CUBA与大超联赛运行机制比较研究.doc

CUBA与大超联赛运行机制比较研究 CUBA与大超联赛运行机制比较研究 　　摘 要：采用文献资料，数理统计分析和归纳总结等方法，从管理体制、训练体制、竞赛体制及技战术水平等六个方面对CUBA与大超联赛运行机制展开全方位、多层次比较研究。通过对比分析，审视我国高校竞技篮球“体教结合”的发展状况，旨在为推动我国高校竞技篮球“体教结合”的良性发展提供参考。 　　关键词：CUBA；大超联赛；运行机制；竞技篮球；体教结合 　　中图分类号：G841．739 文献标识码：A 文童编号：1007―3612(2007)02―0270－04 　　本文试图从它们人才培养的目标和任务，管理体制、训练体制、竞赛体制以及技战术水平等方面对两者的运行机制展开多层次、多角度的综合比较研究，充分、客观地审观我国高校竞技篮球走“体教结合”之路的发展状况，以期总结其中的成功经验，发现存在的不足，从而为进一步深入改革和完善高校篮球竞赛体系、竞赛市场和运作模式，推动高校竞技蓝球“体教结合”可持续发展进程提供有益的参考与借鉴。 　　 　　1　研究对象与方法 　　 　　1．1 研究对象 以CUBA和大超联赛的运行机制(包括训练、管理体制、竞赛体制等)，以及部分参赛高校为主要研究对象。 　　1．2研究方法 采用文献资料、专家座谈、现场观摩、调查访问、数理统计和逻辑分析比较等科研方法。 　　 　　2　结果与分析 　　 　　2．1 CUBA与大超联赛运行机制下的人才培养目标、任务比较CUBA创建之初提出了“发展高校蓝球，培养篮球人才”的口号，试图最终把自己打造成为中国职业篮球最大的人才储备库，并逐步建立起“小学――中学――大学”的篮球人才培养体系，以形成与原来的青少年业余体校相互竞争的篮球后备人才培养格局。而大超联赛的理念是“打造中国的NCAA，为CBA输送合格的职业球员”。它的近期目标和任务十分明确，就是要为教育部组队参加世界大学生运动会篮球比赛选拔优秀的大学生运动员，并承担为世界大学生运动会储备人才的重任。其长远目标是：试图为我国竞技篮球在体都结合方面探索出一条新路，促进原来各成系统、相互封闭的体育系统和教育系统在培养竞技体育后备人才方面相互帮助、相互支持形成合力，从而逐步取代全国青年篮球联赛，构建“小学一一中学――大学――大学普通联赛――大超联赛――职业联赛”新的一条龙人才培养体系，提高高校篮球竞技水平，努力将我国普通大学变为优秀体育人才的培养基地，并着眼于奥运战略，解决运动员的后顾之忧。 　　2．2管理体制比较CUBA和大超联赛都是由中国大学生体育协会和中国篮协共同主办和组织管理的大学生篮球联赛，两者应属于同一系统当中处于不同层面、不同阶段的比赛。两项赛事都各自成立了联赛组委会和竞赛委员会，分别在中国大学生体育协会、中国大学生体育协会篮球分会的统一领导下开展每届赛事工作。中国篮协作为两大赛事的主办单位之一，直接参与和投入到赛事的组织指导工作，对比赛的赛制、教练员、运动员、裁判员的管理、培训等各方面给予大力的支持和帮助，相关参赛学校所在的省、市、自治区教育厅作为地方教育行政主管部门也在政策上给以扶持，保证了两大赛事正常、有序的进行。此外，CUBA按东南、东北、西南、西北划分为四个分区，又下设了四个组委会分会，负责当年各自分区的分区赛，各分区赛的比赛由各自分区承办当年分区赛的有关省、市、自治区大学生体育协会或高校组织进行。大超联赛则划分为南、北二个区域，采取主客场双循环赛制，进行各自区域第一阶段的比赛。两项赛事组织管理机构的设置都相对较为合理与齐全。 　　但具体到CUBA和大超联赛各参赛高校高水平篮球队的管理体制问题，尽管大超联赛的成功举办实现了由教育部单独组队参加世界大学生运动会篮球比赛的近期目标，然而通过座谈和调研我们发现：由于大超球队均是在原参加CUBA比赛的高校基础上，由教育部指定一些高校参赛的，因而各参赛高校基本上依旧沿袭着原来在CUBA中的运动队管理模式，致使无论是CUBA还是大超球队，都未能形成一套具有鲜明指导意义、推而广之的运动队管理体制。各参赛高校篮球运动队的组织机构存在不健全现象，大部分参赛高校篮球队仍隶属于体育教研部或下设的运动训练教研室领导下进行训练和竞赛工作，运动队的管理机制、管理手段还处于行政计划管理下，缺乏竞争机制，行之有效、可借鉴的运动员、教练员的管理方法没有落实。高校竞技体育的“体教结合”仅仅只是实现了某种程度上的极少部分衔接或完全局限于高校内部体育管理部门与其他教育部门之间的结合，“体教结合”的概念不清，体育系统对高校运动队训练工作的扶持和支持不足，缺乏制度化、政策化保障，体育与教育系统两家主管部门共同管理竞训和教育工作的真正意义上的“体教结合”模式在大多数高校中还没有得以有效构建和实施。 　　2．3运动