该反思不只是网络音乐.docVIP

该反思不只是网络音乐 　　业内声音 　　●中国音乐家协会江苏省分会会员范忠东觉得，优秀的词作者，能把他(她)对社会的认识和理解，对人生的感与悟，对生活的爱与恨，对社会变化的悲与喜，统统化为音乐，化为歌声，由心而动，去表达人们的悲伤与无奈，表达对中华民族优良文化传统的怀念和留恋。这正是这么多年来优秀音乐人如罗大佑、李宗盛等始终为大众所喜爱的原因。 　　●“我们现在的社会环境已经不‘文艺’，而是‘娱乐’了。”著名音乐人、华纳唱片中国区前总经理黄小茂觉得，歌词创作的低俗化比较普遍，而这种低俗化跟整个社会环境有很大关系。黄小茂觉得，互联网时代给社会出了一个大难题。明星正面的东西没有人关注，负面的东西却引人入胜。太正面的东西没有人看。为什么现在大家喜欢这种低级趣味？“是整个社会的问题，大家都有猎奇的心态。” 　　对歌词创作的低俗化，黄小茂认为媒体也要负责，很多媒体也是追求眼球效应，只追求商业目的，客观上为那些低俗的歌曲创作起到了推波助澜的作用。看看那些娱乐新闻，有多少是有价值的？大多都是刺探别人隐私，如果不是天天去追踪名人隐私之类的话题，创作的风气会出现大的改观。 　　 　　流行态度 　　在京音乐界的一些高端人士日前举行了“抵制网络歌曲恶俗之风，推动网络歌曲健康发展”的座谈会。座谈题目不禁让人吃惊，恶俗与健康，谁来定义，由谁确定？或者，谁有定义和确定的权力？很显然，参加座谈会的人自认为有这个权力，因为与会人员表示，“广大音乐工作者和网络从业者一定要共同携手，以强烈的社会责任感和主人翁意识，自觉抵制网络歌曲恶俗之风，净化网络环境，传播先进文化……”。自说自话地抢占传播先进文化的话语制高点，坐实对方的恶俗。是的，绝大多数网友也不喜欢低趣味的网络歌曲，但我们更害怕这样的标题，这是一种诉诸权力的意识形态表达，不得不让人警惕。 　　从历史上看，什么叫恶俗，什么叫健康，世人如果不是铁板一块，两者的标准也就不可能划一。我们现在读到的《诗经》，很多是当时各地民歌，很俚俗。其中十五国风，和雅、颂相比，后者如果被视为纯正，前者就被视为低俗了，特别是其中的“郑卫之风”。孔子固然宽容，删诗过后，还声称“诗三百，一言以蔽之，思无邪”。可是到了朱熹那里，因其所认为的低俗，还要把郑卫两风从十五国风中“净化”出去。其实郑卫多情歌而已，儒家讲究发乎情止于礼，可是那些民歌不管这些，我口唱我心，并不到礼为止。比如这首郑风中的《褰裳》：“子惠思我，褰裳涉溱。子不我思，岂无他人。狂童之狂也且。”这是一女一男隔河对歌，女的很主动：你要是想我，就把你的下衣撩起过河来。你不想我也没关系，难道就没有别人了？最后还笑骂：小狂人看你狂得那个样儿。这样的直白出自女子之口，在鼓吹“男女之大防”的道学家眼里，伤风败俗，又岂止是不健康！所以朱熹在卫风之外，更反感恶俗的郑风，说：“卫犹为男悦女之词，而郑皆为女惑男之语。”可是，去掉道学的眼镜，这首诗包括其他郑风在内，也就是女性情感的直端表露，何不健康之有？ 　　在某种意义上，网络歌曲也就是借助网络形式传唱的民歌，风而已。它重娱乐不重教化，并以轻快的风格在网络上流传，其风头显然压倒了翰林音乐院。我们很理解后者的心情，研究对策并非不可，但不必义正词严地指责对方是恶俗，这样健康和高尚就是你的品牌了，你就成了先进？还以当年诗三百说事，风雅颂，风乃各地民歌，雅为京畿之音，颂是庙堂祭祀之曲。以地位论，风为下，颂包括大雅属于上层音乐。因此，风当然俗，颂当然雅。可是以历史眼光看，恰恰是那些被视为俗的国风，比雅颂拥有更长久的生命力。以后，颂之类的音乐在皇权社会中更加翰林化和庙堂化，可是它的音乐地位再高，背景再硬，在传唱上，还是敌不过被它视为鄙俗的草根歌曲。这样说，并不是判断座谈会上的音乐家们谱不了好曲，事实上他们曾经有过不错的曲子在流传。只是感到他们的发言脱不了翰林味和庙堂腔，这样的腔调于艺术创作不利，这里便善意地提个醒。 　　俗就是俗，未必就是恶俗。就俗而言，它完全有它存在的理由。人本来就处在一个世俗性的世界中，这个世界需要雅，但不能因此排斥俗，更不能因为自己反感，就把对方打成恶俗。甚至，即使恶俗（说到底，这是因人而异的），也不能兀自以为正义，大张舆论，要求剪灭恶俗。我们不知道什么叫“一定要共同携手”，“自觉抵制”和“净化”，莫非是在呼唤封杀？那没有什么比这更令人反感和可怕的了。以净化之名，行其反多元之实。一个正常的文化生态，多元比净化更重要。其实抵制所谓恶俗的最好的办法，不是大张挞伐，而是埋头创作。只要你能拿出吸引听众的作品，桃李不言，下自成蹊。至于什么“社会责任感和主人翁意识”，就更不必。这块土地人人都是主人，包括那些网络歌手。而“强烈的社会责任感”固可嘉，但就艺术创作而言，如果灵感比责任感更重要，那么，攻讦之心却是灵感的杀手。