农村税费改革后义务教育财政转移支付博弈分析.docVIP

农村税费改革后义务教育财政转移支付博弈分析 　　摘要：运用博弈论对农村税费改革后转移支付对义务教育经费造成的“挤出效应”，{1}以及由此而产生的上级政府与地方政府之间激励不相容{2}的现象进行博弈分析后，得出结论：为了使义务教育转移支付资金真正达到均等化的目的，中央必须建立有效的激励监督机制，把地方义务教育投资的努力程度作为确定转移支付量的一个重要依据。 　　关 键 词：农村义务教育转移支付；努力程度；博弈 　　中图分类号：Ｆ812．7 文献标识码：Ａ 文章编号：１００５－０８９２(２００6)06－０054－０３ 　　 　　一、博弈行为的背景分析 　　 　　在实行“分级管理，以县为主”的农村义务教育体制后，随着国家宏观经济环境与政策的变化，多渠道筹措义务教育经费遇到越来越多的政策挑战，首当其冲的是农村税费改革带来的冲击。农村税费改革取消了农村教育费附加和教育集资，使农村义务教育失去了一个重要的经费来源，为此，许多专家和学者都提出建立农村义务教育保障体制，加大中央与省级财政转移支付的力度来弥补税费改革带来的经费缺口，以实现各地公共服务水平的均等化（封北麟，2003）。[1]这一思路在理论上是可行的。 　　但是我们应当看到在实际操作中，加大中央政府的转移支付力度，反而对义务教育经费造成了“挤出效应”，这说明中央政策在地方政府层面的执行存在很大问题，上级政府的努力并没有使县级的努力程度呈现机制性快速增长，相反却有所下降。这种“挤出效应”也说明目前的农村义务教育政策执行中存在着上级政府与地方政府的激励不相容，造成激励不相容有两种原因：一是上级政府对地方政策执行的监督不完全，上级政府并不能直接发现地方政府不执行或者不努力执行上级政策的行为；二是上级政府给地方政府下达了多个政策，执行不同的政策给予的奖励不同，地方政府出于自身利益最大化考虑，会集中精力执行奖励更高的政策，忽略执行其他政策。对于农村义务教育，这两种情况同时存在，特别是在实际中激励机制往往是鼓励地方政府忽视义务教育的。所以，在农村税费改革后，获得更多上级转移支付的???级政府反而会降低对农村义务教育投入的努力程度（张馨，2004），[2]同时也在各级地方政府间出现新的博弈行为。 　　义务教育转移支付的最初目的是要实现教育资源的纵向和横向均衡，转移支付制度的不规范会导致各级政府为争取转移资金而加入博弈的成本，形成转移支付的数额取决于各级政府过去进行博弈的结果而不反映对转移支付资金的真实需求，进而加剧教育资源配置的不均衡。各级政府间责任划分的不明确使得地方政府（主要是县级政府）、省级政府、中央政府之间产生了一个较大的博弈空间。这个空间的存在影响了义务教育财政体制及转移支付在具体实施中的稳定性，使得具体的责任划分随着各级政府间的博弈状况而变化，目前的义务教育财政制度呈现出一种过渡的性质，最终的稳固状态还取决于各方博弈的结果。一个相对独立的政府组织，有着自身的利益，会在各种政策的制定实施过程中寻求自身利益最大化，难免会导致各级政府之间的博弈行为。 　　 　　二、地方政府间义务教育财政转移支付的博弈行为 　　 　　这里用一个简单的博弈模型来分析地方政府在争取中央政府转移支付时的行为。为了理论上的清晰和彻底性，我们假定在政府间的博弈过程中，上级政府与下级政府都是寻求自身利益最大化的局中人；在设计适合我国特点的农村义务教育转移支付模式还要考虑地方教育投资努力程度和政府监督机制，因为这影响到地方政府接受转移支付的数量和规模。 　　假设两个地方政府为博弈中的两个参与人，地方政府Ⅰ和地方政府Ⅱ都将按照使自身利益最大化的原则作出各自的策略选择。每个地方政府都有“努力增加收入”和“不努力增加收入”（以下简称“努力”和“不努力”）两种策略，由于中央的转移支付总量是一定的，可设为Q；地方政府在设法努力增加财政收入时是要付出成本的，努力时付出成本设为C1；而地方政府在不努力时付出的成本比努力时付出的成本要小，为简单起见，设为0。若两个地方政府财力条件相等，当一个地方政府努力增加收入而另一方不努力时，不努力的地方政府财政缺口较大，得到的转移支付量较大，而努力方得到的转移支付量却反而小。由于假设两个地方政府财力条件相等，那么可认为努力程度相同时获得的转移支付量也相同，付出的成本也相同。于是，地方政府Ⅰ和地方政府Ⅱ的支付函数可用下列支付矩阵表示： 　　地方政府Ⅰ和地方政府Ⅱ的支付矩阵1 　　上述支付矩阵表示，除了两个地方政府都努力增加收入可以使转移支付有一定的剩余以外，其余三种情况中央的转移支付将全部拨给两个地方政府。当地方政府Ⅰ选择努力时，地方政府Ⅱ选择不努力时的转移支付量大于努力时的转移支付量，因此地方政府Ⅱ选择不努力；当地方政府Ⅰ选择不努力时，地方政府Ⅱ不努力时的转移支付量