论文—地方人大执法检查的现状分析及对策研究.doc

PAGE PAGE 7 地方人大执法检查的现状分析及对策研究 地方人大的执法检查是指享有监督权的地方国家权力机关对本行政区域内法律法规的实施情况、有关单位的具体执法工作所进行的检查、监督。多年来的实践证明，开展执法检查已经成为地方各级人大常委会监督法律实施的重要手段和有效形式。随着法律监督任务的日益繁重和监督形式的不断丰富，地方人大的执法检查必须从建设社会主义政治文明的高度来进行重新认识和准确定位，实现新形势下人大执法检查的不断探索、创新与发展，以更为专业的检查主体，更为求实的检查理念，更为刚性的督办机制，彰显出更为丰富的法治色彩。 一、提高认识，准确把握地方人大执法检查的功能定位 开展执法检查是地方各级人大常委会的一项经常性工作，也是贯彻依法治国方略的重要方式。目的旨在促进执法单位和执法人员公正执法，增强其执法责任感和使命感，提高执法工作水平和执法质量，为经济建设和社会稳定营造良好的法制环境。地方各级人大常委会通过开展执法检查，强化了人大的监督职能，增强了“一府两院”的法制意识，推动了法律法规的贯彻实施，提高了依法行政水平，所起的作用日益凸现。 目前，地方各级人大常委会开展的执法检查活动主要实现了三项功能：一是监督保障功能。它是地方各级人大常委会加强法律监督、推进宪法和法律在本地区得到遵守和执行的重要手段和有效途径，通过执法检查活动，督促了行政机关依法行政、司法机关公正司法。二是宣传教育功能。通过执法检查活动，地方各级人大常委会推动了法制宣传教育活动的深入、持续、有效开展，促进了全社会法制观念和法律水平的提高。三是健全法制功能。通过执法检查活动，地方各级人大常委会可以发现现行法律本身不完善的地方，可以作为法律法规执行情况的现实依据，有利于法律的修改完善和我国法律制度的完备。 二、抓住关键，找准地方人大执法检查存在的主要问题 在具体实践中，由于地方各级人大常委会对开展执法检查工作的认识程度、操作过程、方式方法不尽相同，致使检查的效果、质量也不一样。从操作情况看，地方各级人大常委会组织开展的执法检查还存在以下5个类似问题。 （一）执法主体不够明确。毫无疑问，常委会组成人员和人大代表是执法检查的主体。但在实际工作中，有些地方人大常委会组织的执法检查，邀请有关执法机关的人员参加，检查时有的还过多地依赖执法机关的人员开展工作。这种检查方式，使人大开展的执法检查逐渐演变成了执法部门自身的工作检查，难以保证执法检查的公正性、客观性和真实性，失去其本来意义。 （二）检查人员水平欠缺。执法检查人员大多是人大机关内部人员，从目前情况看，人大机关工作人员经过正规法律学习、培训的较少，对法律内容的熟悉程度不高，一般是在检查前集中对法律条文进行学习，只能对法律有一个大概的了解。有些检查人员尤其是对法律的具体操作规程不熟悉甚至不懂，导致检查时发“门外言”，提意见和建议抓不住重点，把不了脉。 （三）检查重点不够突出。一方面，有些地方人大常委会在开展执法检查中存在“多而滥”的现象，一年执法检查搞十几次，甚至还要完成上级人大常委会布置的执法检查任务。另一方面，基层单位往往成了被检查的主体，忽略了具体的执法部门，没有去认真查找执法部门和执法人员在执法工作中存在的问题和不足，反而把公民、法人及其学法、用法和履行义务情况作为检查对象和检查内容，可谓本末倒置。 （四）检查形式较为单一。除利用听汇报、查看、座谈会等常用的检查形式外，采用其他的检查形式较少。检查程序模式化，提前给被检查对象打招呼，让其做好汇报材料准备和现场准备；在检查过程中，听从被检查对象的安排，让看什么就看什么，工作失去主动性。纵观检查方式存在的问题，主要是“五多五少”：到部门多，深入基层少；听汇报多，深入调查少；听从执法部门的安排多，随机抽样少；说好话多，指出问题少；就事论事多，深刻剖析原因少。　　 （五）督办实效差强人意。勿庸质疑，地方各级人大常委会对执法检查是十分重视的，对检查中发现的问题分析了原因，郑重地提出了建议，但是对发现的问题解决得不够彻底。有些地方人大常委会对执法部门落实整改情况很少进行跟踪调查和督办催办，督办效果不甚明显，不同程度地存在着“查了就了了”的现象，降低了人大监督工作的实效。 三、多管齐下，切实增强地方人大执法检查的实效 按照依法行使监督职能的要求，地方各级人大常委会的执法检查在广泛性、权威性、实效性等方面还需要进一步加强和改进。为了保证宪法和法律法规的贯彻执行，促进依法治国方略的实施，需要地方各级人大常委会积极探索，多管齐下，不断规范和完善执法检查工作程序，切实增强执法检查的工作实效。 （一）加强领导，精心准备，严把执法检查的准备关。搞好执法检查，必须提高思想认识，加强组织领导，进一步提高对执法检查监督工作地位、作用的认识。为强化执法检查的科学性，力求抓好“四个落