年考研英语真题阅读详解.doc

1999年阅读真题精解(2011-05-30 10:22:15)转载标签： 黄涛考研真题答案教育 分类： 阅读篇 1999 Text 1 Its a rough world out there. Step outside and you could break a leg slipping on your doormat. Light up the stove and you could burn down the house. Luckily, if the doormat or stove failed to warn of coming disaster, a successful lawsuit might compensate you for your troubles. Or so the thinking has gone since the early 1980s, when juries began holding more companies liable for their customers misfortunes. 外面是一个危险的世界。如果你走出去，可能会滑倒在门垫上，摔伤一条腿。如果你点燃炉灶，可能会把房子烧掉。但是假如门垫或炉灶上没有警示语告诉你可能发生的危害，那么你或许可以就自己所受的伤害通过法律诉讼，成功地获得赔偿。大约自80年代初以来人们就不再（guangxian注：此处“不再”二字应删除！）这样认为了，当时陪审团已开始认为更多的公司应对其顾客所遭受的不幸负责。 Feeling threatened, companies responded by writing ever-longer warning labels, trying to anticipate every possible accident. Today, stepladders carry labels several inches long that warn, among other things, that you might — surprise! — fall off. The label on a childs Batman cape cautions that the toy does not enable user to fly. 公司因此感到了威胁，便做出了反应，写出越来越长的警示标识语，力图预先标明种种可能发生的事故。现在，梯子上警告标签有几英寸长，除了警告你其他可能发生的意外情况外，还警告你可能会摔下来，简直是莫名其妙！印在儿童蝙蝠侠披风上的标识语竟然也告诫说，本玩具“无法让用户飞行”。 虽然警示语常常是合理而必要的，如对药物副作用而产生的危险的警示语，并且很多是州或联邦法规所要求的，但是当消费者受伤，这些警示语能否真正保护制造商和销售商使之免于责任，这还很难说。被受伤的消费者告上法庭的公司中，大约一半的情况是公司败诉。 现在看来这种趋势正在转变。尽管个人伤害的指控一如既往地继续着，但有些法庭已开始站到被告一方，特别是在处理那些有警示语也无法避免伤害的案件时。五月份，伊利诺斯州的Shutt体育公司总裁朱利·尼蒙斯就成功地打赢了这样一场官司。一名橄榄球队员戴着该公司的头盔在一场比赛中受伤瘫痪，遂将该公司告上法庭。公司总裁朱利·尼蒙斯说：“他成了瘫痪，我们非常难过，但头盔的设计不是为了预防这类伤害的。”陪审团也认为造成该运动员受伤的是这项运动本身的危险性，而不是头盔。与此同时，美国法学会——该学会由一群举足轻重的法官、律师、学者所组成——签署了新的民事侵害法纲要，宣布公司不必警示顾客那些显而易见的危险，或者给顾客列出一份冗长的可能造成的危险的清单。康奈尔大学法学院一位参与起草新纲要的教授说，“重要的信息会淹没在细枝末节的汪洋之中”。如果该法律团体的这一适中的目的能够实现，产品上提供的警示信息实际上是用来保护消费者利益的，而不是为了避免公司承担法律责任的。 While warnings are often appropriate and necessary — the dangers of drug interactions, for example — and many are required by state or federal regulations, it isnt clear that they actually protect the manufacturers and sellers from liability if a customer is injured. About 50 percent of the companies lose when injured