“活法”所具有的意蕴——以《平凡的世界》为例.docVIP

“活法”所具有的意蕴——以《平凡的世界》为例 一、两则小故事 早在就读中师的时候，就如饥似渴地囫囵吞枣似的拜读了路遥的小说《平凡的世界》，其中的诸多情节，已不甚了了。近些日子，牙痛无事，独自观看了据该小说编导的同名电视剧，感觉并没有原先阅读原著的酣畅。其中的主要缘故或许就是因为时过境迁，如今的“看客”已不复是当年的“读者”。时间决定了读者或看客的有选择的遗忘与记忆。年少时被感动得稀里哗啦的情节，如今仿佛滤过的甘蔗或者吐出的石榴核，而原本“平凡”的小故事反倒意犹未尽。现简述如下： 其一，金家湾的猪崽跑到田家圪崂拉粪，猪粪的归属惹争议，引起兰香等和金三锤等的争抢，最后决定骑猪定归属。其二，双水村和罐子村、石圪节村因久旱无雨而引起的对东拉河流水分配使用的冲突与纠纷。之所以对这两处剧情颇多兴趣，主要有两个原因。一是与自己幼时的生活经历有关;小时候，穿开裆裤打赤脚的我也曾经捡过粪，但不是为卖而拾，而是为施肥而捡。说句实话，其时看到好大一坨牛粪而满心欢喜的愉悦，每每想起，美美的感觉，仍挥之不去。其时，童年的我，并不知稼穑的苦涩，更别说洞悉苦难生活的难言之隐。小时候，也曾目睹平日和善可亲的父老乡亲因放田水而闹得不可开交，甚至骂娘动粗的情景。其时尚幼的我，更多的不解，而现在每每想起，心头总会无由地升腾一股莫名的酸楚。其次，跟现在的专业背景及思维习惯有关。存在限制了我们，斯言不谬也。无论碰到或看到什么事，总会不由自主地运用法理的思维进路，加以解读和剖析。诚如美国著名大法官霍姆斯所言，“法律就象魔镜，反映的不仅是我们的生活，而且是曾经存在过的所有人的生活!每当我想到这一宏伟的主题，我都难以自制”。笔者亦有同感，但囿于才识，并不想也不敢涉足法律与社会、法律与秩序等“宏大叙事”，而是从微观或具体视角关注法律现象，思考其中所折射出来的普遍性意蕴。虽然也“并不是就事论事”，却不敢奢望“小中见大”，或许，仅止于“就事论事”而已。 二、故事中的“规范” 从规范实证分析的角度看，第一则故事是关于孳息物的所有权归属问题，第二则故事是关于相邻关系中的相邻用水、流水、截水、排水的法律问题。两起纠纷在原有规范的框架内都不难解决，第一起纠纷中孳息物的归属，除法律有特别规定和当事人有约定外，孳息物归原物的所有权所有，原物的所有权转让时，孳息物的收取权一并转移。标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人享有。据此而言，剧中猪粪的归属应为猪的所有人，又因其时为人民公社时期，此猪属于集体所有，即剧中的金家湾生产队所有。剧中孩童金三锤所言不虚：猪是金家湾的，即使跑到田家圪崂锅台上拉的粪，也是金家湾的。但可能引另一起纠纷，即饲养动物损害侵权责任，两者按民事诉讼法规定，可以作为共同之诉处断，但不是必须，因为二者的法律关系和性质不同。不过，田家圪崂的兰香所说的五五分成，如果为金三锤接受，或金家湾和田家圪崂原来就有约定，孳息物的归属依约而定，正如剧情纠纷最后以骑猪而定一样。第二起冲突中的截水、用水纠纷，于法应是：自然水流经过地的所有人或者使用人都可以使用流水，但应当共同协商、合理分配使用。高地段的所有人或所有人不得全部堵截，断绝低地段的用水，以免给低地段的所有人或使用人造成损失;低地段的所有人或所有人应当允许高地段的自然流水流经其地，不得擅自筑坝堵截，影响高地段的排水。剧中高地段的罐子村、石圪节村在干旱时节将东拉河的流水全部堵截，已严重影响到地处低地段的双水村的生产和生活，双水村当然有请求罐子村、石圪节村放水救旱的权利。当然，正如剧中双水村一队队长孙少安提出的解决之道，协商解决，合理分配。而其他两组的村民不放水还打人，以及双水村豁坝放水村民，都有违法的嫌疑。顺便分析一下，如果孙少安在罐子村的自残行为，后果自负的话，但在石圪节村逼孙少安喝酒的愣子，则有故意伤害的嫌疑。而豁坝的组织者，应为死去的金俊山负相应的刑责。两则故事看似不搭边际，其中蕴含的法理实则颇多旁通。其实，对两起纠纷的规范分析相对简单，而要探究故事背后内蕴的“活法”，则颇为不易，因为这不仅需要了解规则，还要世事洞明，人情练达。所谓的世事洞明皆学问，人情练达即文章是也。 三、“活法”意蕴 美国大法官霍姆斯说，法律的生命从来不是逻辑，而是经验。而经验从何而来?从社会生活中来，并到社会生活中去。正如法社会学派的奠基者尤根·埃利希所言，“法律发展的重心自古以来都不是依赖于国家的行为，而是在于社会本身，法也必须从当下的社会生活中去寻找。” 个人认为，《平凡的世界》的主题可用俩字化约，即“活法”，但这并非本文旨趣所在，而是借用尤根·埃利希“活法”(living law)概念，分析剧情中蕴含的法理。埃利希“活法”理论内涵主要有以下几个方面：第一，国家法(the