《逻辑哲学论》的逻辑伦理解读.doc

《逻辑哲学论》的逻辑伦理解读 　　维特根斯坦的生命之作《逻辑哲学论》自 20 世纪 20 年代初问世以来，大批学者不惜耗费心力，逐行逐字地对之进行研读和阐释，在不同的时期提出了不同的解读意见。概括地说，从该书出版到 20 世纪80 年代末，学界对该书主流的解读是所谓的“正统的解读”（orthodox reading），有时也称之为“形而上学的解读”（metaphysical reading），主要以 Peter Hacker、David Pears 以及 Anthony Kenny 等为代表.这种解读观点认为《逻辑哲学论》通过分析语言和逻辑，给出了关于命题意义的独特解释，的确表达了许多关于形而上学的真理与洞见，但是这些洞见不能言说而只能显示出来。 　　 　　比如，Hacker 认为《逻辑哲学论》就像康德的批判哲学一样，其核心是澄清意义的界限，澄清哪些东西是可以思考和言说的，哪些东西是不可以思考和言说的，哲学错误的根源在于试图越过这一界限。就该书本身来说，Hacker 认为“是我们关于形而上学自然倾向的一种显示，它并非是关于未来形而上学的导论，而是形而上学的最后杰作”[1] 27.与 Hacker的正统的解读立场相近，Pears 对《逻辑哲学论》也持实在论的解读立场。他认为，维特根斯坦的确在该书中提出了许多形而上学的思想，许多还带有神秘主义的色彩，认为“在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦只提供了一种从语言的实际存在演绎而来的经验的形而上学，但这种形而上学并不能在该书中表达出来”[2] 5.这种形而上学的解读很有吸引力，逐渐成为主流的解读意见，在国内外学界影响甚大。 　　20 世纪 90 年代以来，随着国外学界对《逻辑哲学论》研究的不断推进，解读观点也出现新的变化，即从原来正统的解读转变为新式的“治疗性的解读”“/果断的解读”（therapeutic/resolute interpretation），主要以美国学者Cora Diamond、James Conant 以及 Warren Goldfarb 等为代表.新式解读紧紧抓住该书末尾 6.54 码段中的自我否定的论述，认为该书中的命题是无意义的，只能作为攀登的梯子，攀上之后必须抛弃，然后才能正确地看待世界。《逻辑哲学论》只是表明，超越语言的界限并不在于发现不可言说的真理，而在于发现界限之外纯粹是无意义的。 　　 　　比如，新式解读主要代表 Diamond 对正统的解读发动了猛烈的攻击，指责它从根本上回避了“梯子隐喻”问题，没有勇气面对维氏的这一自我否定性的评论，是“临阵退缩”的表现。Diamond 主张我们要勇敢彻底地抛弃梯子，反对任何从语言角度对该书实在特性进行严肃研究.“勇敢地阅读维特根斯坦，即主张维特根斯坦实际上并不承认，存在着关于实在的特性的不可言说而只能显示的真理.他真正的观点是认为，那种谈话的方式或许是有用的，或说曾经是有益的，但是我们最终应该放弃这种谈话方式，坦白地将之当成是真正或纯粹的无意义而抛弃”[3] 181.《逻辑哲学论》一书到底是包含有洞见，抑或仅是纯粹的胡说?新旧两种解读意见之间相互交锋非常激烈，论战此起彼伏，争论的焦点主要涉及到对维特根斯坦的“意义”、“阐明”以及“无意义”等概念的不同理解.我们应该如何正确地理解该书?能否存在第三种解读意见?本文试图从对新旧两种解读意见的评析出发，重新结合维特根斯坦的原意，剖析它们的优劣之处，并试图给出第三条解读的路径，以便全面地理解《逻辑哲学论》中的思想. 　　 　　一、两种解读意见之评析 　　 　　无论是正统的解读，还是新式的解读，都各有优劣。正统的解读的优点在于：其一，正统的解读基本上是从“同情的理解”的角度来阐释该书，这就能给人一种较为全面和准确的印象。这样一种“同情的理解”的态度也是我们大多数人在阅读哲学作品时所采用的方法和策略，也较易为读者所接受。其二，正统的解读可以从该书中轻易获得较多的文本支持，这也给人一种有理有据的印象。但是，在笔者看来，正统的解读意见中也存在着不少软肋，较易被对手抓住不放并加以攻击。 　　正统的解读的缺点在于：其一，从文本角度来说，正统的解读很难对该书末尾的自我否定性的论述（6.54）给出一种合理的说明。《逻辑哲学论》6.54:“我的命题通过下述方式而进行阐释：凡是理解我的人，当他借助这些命题，攀登上去并超越它们时，最后会认识到它们是无意义（可以说，在爬上梯子之后，他必须把梯子丢掉）.他必须超越这些命题，然后才能正确地看待世界。”[4] 156如果该书的确包含有许多不可言说的形而上学的真理，那么为什么维氏在书的结尾部分公开地宣称自己的命题都是无意义的，需要加以超越呢?这不是明显地自相矛盾吗?正统的解读很难回答这一问题。主张正统解读的学者对于这一“梯子隐喻”基本上采取两种态度：要么直接回