文廷式的词学主张及其思想观.doc

文廷式的词学主张及其思想观 　　文廷式(1856-1904)是晚清清流派的后期代表人物,在政坛变幻、时势变迁、思想变化的大氛围中,身历其中,平生跌宕起伏,走在时代思潮演变的前沿。文氏兀傲之个性、特殊的仕宦经历与政治体验,以及富有近代精神的见识远虑,在成就其政治家身份的同时,亦确立了近代学者、思想家、文学家的地位。据文氏《望江南》(川流昼夜)词序载,其自同治九年(1870)初学词,此后30余年,填词不废,至光绪二十八年(1902)编成《云起轩词》。其词因为能多涉政事,彰显政治体验,自抒胸臆,不为门派所限,拓展词境,凸现个性化风格,或被列入“清季四大词人”之阵容,或被誉为“清词之结穴”,或被尊为“近代词之开端”,成为研习中国词史不可忽视之重要人物。 　　不过,学界对其政治、学术思想、诗文创作中的时代特色论述较多,而对其词学主张深入分析不够。其实,文氏研究词学30余年,涉猎百家,平生虽非“肆力于词学”,亦无专门论词专著,但词学造诣颇深,散见于《纯常子枝语》、诸种《日记》等著述的论词资料较为丰富。其中,他的《云起轩词自序》更是集中陈述了自己的词学主张。结合其他资料,可以看出文氏词论的核心即在于“写其胸臆,率尔而作”这个极富近代精神的观点。由此,文氏纵论了历代词学与词派之得失、词人襟抱之厚薄与要求、词的接受原则与方法、词体的源流本末等一系列话题。 　　呼应近代词坛风气:推崇北宋词,力挺辛派词的词史观以时代论词之盛衰,是词家论词的常见思路。清代朱彝尊《词综·发凡》曾针对“世人言词,必称北宋”现象予以反思,认为“词至南宋始极其工,至宋季而始极其变”。文氏《云起轩词自序》开篇即云:“词家至南宋而极盛,亦至南宋而渐衰。”很显然,在词学史观上,文氏的思考起点始于对浙西词派宗法对象的反思,在对南宋词的态度上,更是与朱氏针锋相对。在他看来,自从朱氏“以玉田为宗,所选《词综》,意旨枯寂,后人继之,尤为冗漫”,以及“以二窗为祖祢,视辛刘若仇雠”等做法,严重束缚了词史的发展,真可谓“家法若斯,庸非巨谬”! 　　就词学宗风而言,清初阳羡派、浙西词派有鉴于明代中后期言词必称北宋的现象,主张宗法南宋。乾嘉之际,常州词派崛起,在以比兴说词的旗帜下,开启了推尊北宋五代词的风气。于是在浙西、常州两大词派宗风交织作用下,南北宋词学之争以及由南宋而上追北宋五代,几成清后期词坛最突出的词学话题与门径。在此风气感召下,文廷式亦复如是,其诗文“皆入北宋之室”,其“生平论词,以北宋为宗,雅不以梦窗诸人为然”“其所师法,在前代则崇北宋,而不满于南宋”。当然,简单地认为文氏“不满于南宋”,这种说法过于片面,因为文氏尤为青睐苏辛派,他对南宋词的态度还是比较复杂的:他所云“词家至南宋而极盛”指的即是辛派词,而“至南宋而渐衰”,抑或说他所不满意的南宋词,说的主要是姜、张一派。 　　文氏论词推崇北宋,于南宋力挺辛派词,充分体现了他以“写其胸臆,率尔而作”为轴心的论词宗旨。为此,他在《云起轩词自序》中批评姜、张派词曰:“其声多啴缓,其意多柔靡,其用字则风云月露、红紫芬芳之外,如有戒律,不敢稍有出入焉。”文氏在《湘行日记》中曾记载他阅读《绝妙好词》时,又“觉南宋人词亦颇有习气。近人不善学之,颇足厌也”。这是因为以姜、张、二窗为代表的南宋词束缚于规范,词家才情淹没在各种戒律之中,未能尽其所能,抒其胸臆。相反,辛派词在彰显个性与才情的同时,又能彰显用世之心,发抒时代感喟,是典型的“写其胸臆”篇什,自然为文氏所重。至于北宋词,《湘行日记》曾记载某夜间拟秦观词,得《满庭芳》(蘸水兰红)一阕,并自我评价曰:“此词微具北宋体。然以示王木斋,又将谓有作(所)指矣。岂非痴人前不宜说梦乎!明到金陵,将以示之,为一笑也。” 　　上元(今南京)王德楷(字木斋)系文氏好友,于词最服文氏,唱和为多,对文氏十分了解。因文氏平日填词多有寄托,故猜想王木斋读这首“微具北宋体”的《满庭芳》时,会习惯性地从“有寄托”的角度解读。由此可见,文氏所谓词的“北宋体”,颇接近周济的观点。周济《宋四家词选目录序论》曾说:“北宋主乐章,故情景但取当前,无穷高极深之趣……然南宋有门径,有门径故似深而转浅。北宋无门径,无门径故似易而实难。”尽管无论是南宋词的“有寄托入”,还是北宋词的“无寄托出”,对“写其胸臆”而言,仅是呈现方式不同;尽管文氏填词多用比兴寄托手法,亦不乏有门径的寄托之作,但就景叙情、自然圆融的“北宋体”才是其心中追慕的对象。若是以辞害意,抑或是徒具辞采而无性情,更有甚者“声多啴缓,意多柔靡”,则是文氏所不取的。 　　关于元明词,与多数词家认识一样,文氏认为这是词史衰弱期。其《云起轩词自序》认为:“迈往之士,无所用心,沿及元明,而词遂亡,亦其宜也。”对此,他在谈及《永乐大典》中引书硃圈断句时,又例举申说“明人词学之疏”“往往有误,词