桃花源与乌托邦随想-株洲教育科研信息网.DOC

《桃花源记》评点及其他 株洲市教科院 肖启武 《桃花源记》只是诗序，无心插柳，人们却忘其诗而读其序；喧宾夺主，个中道理，值得深长思之。 晋太元中，武陵人捕鱼为业。缘溪行，忘路之远近。忽逢桃花林，夹岸数百步，中无杂树，芳草鲜美，落英缤纷。渔人甚异之。复前行，欲穷其林。复前行，欲穷其林 　　林尽水源，便得一山，山有小口，仿佛若有光。便舍船，从口入。初极狭，才通人。复行数十步，豁然开朗。土平旷，屋舍俨然，有良田美池桑竹之属。阡陌交通，鸡犬相闻。其中往来种作，男女衣着，悉如外人。黄发垂髫，并怡然自乐。山有小口，仿佛若有光初极狭，才通人便舍船，从口入 　　见渔人，乃大惊，问所从来具答之。便要还家，设酒杀鸡作食。村中闻有此人，咸来问讯。自云先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境，不复出焉，遂与外人间隔。问今是何世，乃不知有汉，无论魏晋。此人一一为具言所闻，皆叹惋。余人各复延至其家，皆出酒食。停数日，辞去。此中人语云：不足为外人道也。来此绝境不知有汉，无论魏晋停数日，辞去不足为外人道也　　既出，得其船，便扶向路，处处志之。及郡下，诣太守，说如此。太守即遣人随其往，寻向所志，遂迷，不复得路。得其船处处志之遂迷，不复得路　　南阳刘子骥，高尚士也，闻之，欣然规往。未果，寻病终。后遂无问津者。高尚士欣然规往未果，寻病终后遂无问津者 “桃花源”在许多人心目中是一个与喧嚣混浊的世界相隔绝、安谧而又美好的理想社会的代名词。它和后来西方的“乌托邦”相似，表达了一种植根于广大人们心灵深处的善良意愿和憧憬。对于这样一种理想社会的蓝图，有人遗憾于缺乏实现它的具体手段，有人痛惜于它低估了人性中普遍存在的恶的因素，因而他们都认为这种理想只是空想、幻想。也有人根据自己对完善的理解，对前人绘制的这幅蓝图大事扩充，在现实中进行大规模的建设。但总的说来，很少有人对这种理想本身加以质疑。 　　　 这不难理解，因为乍一看去，要怀疑这种理想本身的美好与善良几乎是不可能的。上世纪中期，世界文坛出现了几部引人注目的反乌托邦作品，这些作品固然因戳破了某种主义的肥皂泡而导致某种人的恼羞成怒，但无可否认的是，它们大大拓展了人们的思路，推动了人们对这一问题更深入的思考。 ?? 与此同时，二十世纪的人类学家通过对一些原始部族更精细的科学考察，纠正了一般人对人类早期生活状态的颇带浪漫主义色彩的流行观点。这些观点从卢梭的时代起(卢梭关于“高尚的野蛮人”的看法)，作为对工业文明的批判并经由十九世纪一些不够严谨的科学考证而一度深入人心。于是，人们开始回过头去重新审视有关桃花源或乌托邦一类社会理想，这是二十世纪晚期至今的思想趋势。 ? 《桃花源记》究竟是一对某一原始部落历史的文学记录，抑或不过是一篇寓言，不必妄加评断。毫无疑问，这是一篇极富哲理性的文学作品，向人们提出了一系列重大的社会政治问题。下面试图从社会政治哲学这个角度对它作一番分析。这种批评角度并非必威体育精装版发明，不过它在有些人眼里却可能显得颇为陌生。 说来也有趣，尽管我们的文学批评近年来已呈现出多样化的可喜趋势，但在不少人那里，唯尊一家的独断倾向仍然根深蒂固。在前段时期甚至还造成这样一种风气，只消指明某篇文学批评属于所谓“社会学或政治学的批评”，就等于宣布该批评是无效、无益的左道旁门，而唯有所谓审美的批评才算是正统正宗。或者说，社会学或政治学的批评虽属必要，但还不是充分的。但是问题在于：世上果然存在着一种“充分的”文学批评吗?“审美的”批评难道就没有它的局限性? 迄今为止，笔者还未曾跨出过国门一步，不过凭着对西方整个文化特性的认识，我从来就相信那边的人未必像我们这里的许多人那样一窝蜂似的“唯新是从”，那么热衷于“定”于一尊。任何研究方法，只有正确与否的问题，根本不存在什么过时不过时；以不时髦为由而放弃某一主张或某一方法，不过是学术上胸无主见、肤浅轻薄的反应。有些传统的东西之所以被抛弃，是因为它们有错误，而不仅仅是由于它们属于传统。这一点本无须多说，但稍加提醒似乎还是必要的。 桃花源里有一群化外之民，是由一群逃避乱世的人们所组成，在与世隔绝的封闭社会，过着一种简陋原始的生活。这和当年的人民公社（共产主义是天堂，人民公社是桥梁）有几分相似，但是，两者之间的巨大差异在于，按照陶渊明的描述，桃花源乃是一个特别稳定长久的社会，而人民公社却只有二十多年的历史便自我毁灭了。对比于广大的红尘俗世，桃花源或许不失为一个宁静的天堂(如果你不嫌它无聊乏味的话)，而人民公社却只是一场令人困惑的、破灭的梦。 从局外人的眼光看，人民公社一个最为触目的现象便是其生活的极端清苦。时过境迁，对今天的中国人而言，“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”一类口号已经成了十足的笑柄，以致于再对它进行严肃的剖析批判似乎都是多余。但是，在当今例如“国学热”中所频频听到的关于发达社会“物质丰富，精神空