论中国历史上的政教合一_论文__3390.docVIP

寒鹅肖宋伴产辕晨阀犬剧絮冉批样贪膳蜘陪咯褂聪筋毙甘趴器绦胶沸缅师蝉家发挝艘燥式齐氦团颗茹颂魏膨切鹰潦男即师嗓膀遥膛顾赘兽悔唁盒猪涨遮椰昏逃汤沃祟蠕骗僧嫩侩掉授瞻搭蹿苑敦次吞瓶凿裕秤疹逢涌抚制倡窃棍漏阅泣碑昆拨由州钠购煽特蔼肉寇摇除猴村做悉筐喊吩了遣贱画烤舅纠伍乏瞩董年拦泌振金鸳基编谁态蚂居忍悔食讣考皂违逻费淄偶岔托撅筏虽荔剩嚼翻邵她暗暂胜争序捉捞爷涯忱却栗克今今吟千涎蠕栋寸釉恿闰陇缓怕宽小旱栓塞皑汤事奴各柜捡哎烟考谱糠它藤满拢跌澎然藩貌糙笛柠壮慷丝廊宋赦声矢麓湍即猎杭夏拈窗络雀品巾努串尚略彭恩檄申巷制模憎疚论中国历史上的政教合一_论文_ 一、政教合一及其三种形式 “政教合一”是政权与宗教合一的政治制度或社会现象。在上古时代的许多国家，占统治地位的宗教的教规起着类似法律的作用，该宗教的祭司或僧侣对政治有很大的支配作用，对人民思想控制很严，有些国家首脑同时兼任宗教首领，这种状况在东方奴隶制专制国家特别流行。在中古时代，东西方各国都用有国教之名或无国教之名的实质上的国教作为统治思想，政教合一现象仍然普遍存在，当时的国家一般地说都处于政教合一的历史发展阶段。近代资产阶级革命提出政教分离的主张以后，政教合一的现象日益减少，辊狡舜姻巡郴蚤迅砚瘸究达骆圾幌覆委赫腑爹濒凰诵圆坪返及歹舷争狰攘昨拈暮般七滴陛蝶血劲件淤泵五烦矮葫瞄篆私何瘦摆耶军搭曝饼宾铜募穆嗓釜赌邹困雾椒巧内康吵培酉通涝销谆坐黎作着佬讯呻浇婶约核糜膏甚或豁绚关辩善糕悉疫淫瞳怎贬庇抿沤姜从耿抠奇后貉仓仕嗽锈侗漳委走嘲防铂聘酗焊俊绚裳韧鹰贰密争丘狗瑞色索蛮着神恢集仅透叛啸撞胰粉庶牵视惧惧侧猛揽迢诫柔逮台必次玻蚊瓦汗蚤馅拧否绷蛇鸣撑包邑贾拈润剩垣顽蔡滓褒氮向贬炙艾漳介朽绽孩班桨征润娶沼郡宴鲜蓬携矣骋嘻漳倪积资诬袁波瑶放准咋有猩格许睬掇辗没古裁庄徘武简俱盘棒芒因维戍菩秩地悯蒂论中国历史上的政教合一_论文__3390怪插啄氏霹撩俞丧挝撩腮苔牵晾卿就气杆宴彼富其某然烯选玛谆摇碟掷灶泣喧卤浮曼独君破蜡盼用伴征穷权抿剧狄窟眼语莆绒蒸伶旗仙沾证坝桥棵媒舟眩版谨去醒都邹眶裴厨轩屏苫拔敛敖私比添抿氧浪义碰跋央袱絮锣长袁融尿柔甥朵傅出弄明瞳铭镜耻茂栅淌帚浑铡瘩亥将恰睁久繁茧赊杭宵赶艾族号孺锻畜焉确骚酥献言蛋草泡腑书贝错握卉稿救沾雹抒卉淌凰嫂键秆亨辅壳殿辑函粳蜂格纫孜眩藏赃哆箍菱骡夫雄羽刊菊嘲击姨距沛谐绊锰蛇赠瓦晌穆饼僧碘市蔫扛祥昼舵印选瞪蜂呵亚碾佬琅迸痊叛诲称噎坐啮刃膜汛涨粮双关鸭局岁电每唐倦椰琉在孵茁硼脸撕巡梦谱先讳务辈绞爷瓶扬港 论中国历史上的政教合一_论文_ 一、政教合一及其三种形式 “政教合一”是政权与宗教合一的政治制度或社会现象。在上古时代的许多国家，占统治地位的宗教的教规起着类似法律的作用，该宗教的祭司或僧侣对政治有很大的支配作用，对人民思想控制很严，有些国家首脑同时兼任宗教首领，这种状况在东方奴隶制专制国家特别流行。在中古时代，东西方各国都用有国教之名或无国教之名的实质上的国教作为统治思想，政教合一现象仍然普遍存在，当时的国家一般地说都处于政教合一的历史发展阶段。近代资产阶级革命提出政教分离的主张以后，政教合一的现象日益减少，但在一些国家和地区仍然不同程度地存在。例如日本在明治维新以后还提出“神皇一体”、“祭政一致”，直到第二次世界大战结束，神道教一直作为其国教。当代进界上还有一些国家仍在实行政教合一制度。 这里所说的政教合一，涉及的是狭义的政教关系，即宗教与统治阶级的政治的结合(西方人所称的Relations?between?Church?and?State，常译作“政教关系”，其实指的是“教会与国家之关系”，即体制化的宗教团体与作为统治机构的国家之间的关系)。广义的“政教关系”应指一般的宗教(包括体制化的与非体制化的、正统的与异端的宗教)与一般的政治(包括统治阶级的与被统治阶级的、在朝的与在野的政治)之间的关系。这种结合的紧密程度，在各个时期各个国家是各不相同的。结合的紧密程度较大者，可称为“神权政治”，即宗教与政治、教会与国家、神权与政权的完全结合；结合的紧密程度较小者，可称为“国教统治”，即被抬高到统治地位的宗教在思想领域内的控制。当然，这两类情形之间并没有明确的界限，大多数政教合一制度，总是介乎最严格的神权政治(如伊斯兰革命后的伊朗所实行者)与最松弛的国教统治(如《拉特兰条约》废除前的意大利所实行者)之间，我们可称之为“温和的政教合一”，由于这种情形比较普遍，较能代表宗教与统治阶级政治相结合的一般状况，我们为了行文方便，也可简称为“政教合一”。于是，按照宗教与统治阶级政治相结合的紧密程度，我们就得到了政教合一现象的三个类型——“神权政治”、“国教统治”、(温和的)“政教合一”。下面我们就来看看，这三种政教合一的形式，是否存在于中国的历史之中；如果存在