劳动价值论的构图———一种马克思主义整体解读观.doc

经济评论　2011年第1期 ECONOMIC　REVIEW　No. 1　2011 劳动价值论的构图———一种马克思主义整体解读观 许光伟*　　 摘要:当下劳动价值论所遭遇的危机,需要实践性的根本解决。整体解读劳动价值论,其在方法论与理论的结合层面形成系统的扩展张力,展开为劳动-价值-价格的研究主线和逻辑发展图景。形成三个层面的结构性认识: (1)劳动是历史二重的规定,构图为本体论上的存在和机制,从中细化出同质劳动、异质劳动范畴; (2)价值是社会总体的规定,构图为关于社会实体的存在和机制,从中细化出同质商品、异质商品范畴; (3)价格是政治实践的规定,构图为关于现象运动的存在和机制,从中细化出社会价格、内部价格范畴。这些不同层级的存在及其运动机制,形成为系统总体的差别的统一。该研究表明:劳动价值论不仅是一种理论关系,更为主要地,也是一种实践关系,应在寻求逻辑(方法)和认识(理论)的现实统一中,实现对事实的全部理解。关键词:劳动价值论　构图　劳动　价值　价格一、 劳动:历史二重的规定 今天人们熟知的劳动概念由马克思的《资本论》奠基。从文本解读看,马克思的劳动概念整体镶嵌在劳动过程和劳动二重性语境结构中。这就是作为“实践”的规定和作为“二重性”的规定的双重存在。熟悉《资本论》的人知道,马克思完全以倒叙的方式阐述“劳动-商品”的历史发生学结构,劳动发生学仿佛排在了商品发生学之后,由“体现在商品中的劳动的二重性”引出①。 但是,《资本论》规定劳动概念的图式是本体论上的,即关于对象的实践活动以及主客体的矛盾运动。卢卡奇确认:“在马克思那里,劳动到处都处于中心范畴,在劳动中所有其他规定都已经概括地表现出来。”②在《资本论》之前的一系列手稿中,马克思已经谈到:“劳动是人在外化范围之内的或者作为外化的人的自为的生成”,这样,“抓住了劳动的本质,把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果……或者说,人作为现实的类存在物即作为人的存在物的实现,只有通过下述途径才有可能:人确实显示出自己的全部类力量———这又只有通过人的全部活动、只有作为历史的结果才有可能———并且把这些力量当作对象来对待,而这首先又只有通过异化的形式才有可能。”③“范畴表现这个一定社会即这个主体的存在形式、存在规定、常常只是个别的侧面;因此,这个一定社会在科学上也决不是在把它当作这样一个社会来谈论的时候才开始存在的。”但是,“劳动这个例子令人信服地表明,哪怕是最抽象的范畴,虽然正是由于它们的抽象而适用于一切时代,但是就这个抽象的规定性本身来说,同样是历史条件的产物,而且只有对于这些条件并在这些条件之内才具有充分的适用性。”①马克思的提示阐明:劳动价值论的构图基础是劳动,而本体论上的劳动应构图为:人同作为类存在物的自身发生现实的、能动的关系。这就是说,劳动过程和二重性均是历史的规定,劳动的抽象是基于历史发展的实际进程进行的;而在特定阶段上,劳动范畴是相对既定对象而言的抽象。就资本研究来说,即“对任何种类劳动的同样看待,以各种现实劳动组成的一个十分发达的总体为前提,在这些劳动中,任何一种劳动都不再是支配一切的劳动”的抽象前提,恰恰是“资产阶级社会是最发达的和最多样性的历史的生产组织”;就是说,“在这里,‘劳动’、‘劳动一般’、直截了当的劳动这个范畴的抽象,这个现代经济学的起点,才成为实际上真实的东西。所以,这个被现代经济学提到首位的,表现出一种古老而适用于一切社会形式的关系的最简单的抽象,只有作为最现代的社会的范畴,才在这种抽象中表现为实际上真实的东西。”②进一步,只有从历史的过程出发,二重性才会真正成为关于劳动发生学的内在结构,劳动的“二重性构造”也才会成为商品(货币)发生学的基础。在构图上,劳动是“时间的过程”(时间生成)和“结构的过程”(结构生成)的双重存在。前者是发生学本体,后者是实践本体。劳动作为历史规定,首要的是存在于时间过程中,是在时间过程中“提取”的。它锁定劳动始终是发生学意义上的概念。马克思依据简单商品生产转向资本主义商品生产的历史发展原则,逻辑地摄取了资本主义劳动范畴———简单(平均)劳动。在那里,其对应的分工、协作的技术和社会的互动生产组织结构,定格在机器大工业生产方式和工厂制中,从而最终得以社会地塑形。关于劳动的历史规定分析表明:劳动在时间中生成,无论是纵向的演变结构,还是横向的运动系统,均是如此。劳动的核心规定性是活劳动:“劳动是活的、塑造形象的火”,其通过赋予物质条件活的时间形式,成为“活动的劳动”,实现有目的主体活动的社会塑形功能。③时间过程要求将大写字母的劳动规定在历史中摹写出来,这导致劳动的总体结构的存在具有逻辑上的优先性。抽象一般,单独地看,是和实在的具体相对的非具体实在,是一种概念的存在、纯粹的假定,即关于具体实在的强制同一性。劳