高校跨学科培养创新型人才现状与措施.docVIP

高校跨学科培养创新型人才现状与措施 　　[摘 要] 21世纪，创新型人才是决定一个地区或国家竞争力的重要因素之一。因此，文章在分析我国当前高校跨学科教育中存在不足的基础上，提出了相应的对策：树立跨学科教育的观念；建立跨学科教育的组织；跨学科教育设计与引导学生跨学科学习；加强对教师跨学科的培养。最后，从制度、人员、资金与设施等方面提出了实施跨学科教育的保障措施。 　　[关键词] 高校 跨学科 教育 创新型 人才 　　 　　一、导言 　　21世纪，随着全球化经济的进程加快，以国家或地区为经济单位的主体逐渐得到体现。一个国家或地区希望在长期的发展中获得或保持竞争优势，取决一个主要的因素，即科技创新能力。而科技创新的关键在人才，人才成长的基础在教育。在当代，任何重大的经济、社会和科技问题都是相当复杂的综合性问题，都不是哪一门基础学科所能胜任的。在这种新形势下，各国高等学校出现了一种新的趋势：重视培养和造就跨学科的高级专门人才。如美国政府通过建立跨学科的课题组、实验室、研究中心、跨系委员会等多种形式来协调跨学科的科研工作和促进交叉学科的发展。江泽民同志指出：许多新的交叉科学研究领域都可能对中国未来的繁荣发展产生重要影响；科学研究应更加重视与人类前途命运攸关的全球性问题，尤其要加强跨学科交叉研究。 　　但是，高校要实现跨学科教育绝非一时能实现，因为教学改革对现行教育模式产生很大的冲击，如学生不适应，老师对新的教育方式不适应，这些都可能产生不良效果。因此，本文在分析影响高校跨学科培养人才的基础上，提出相应的措施。 　　二、我国高校跨学科教育现状 　　跨学科（Interdisciplinary）一词最早出现于20世纪20年代的美国，后为哥伦比亚大学著名心理学家伍德沃斯率先公开使用。最近几十年来，跨学科教育取得了丰硕的成果。在国外，发达国家的高等教育都注重和加强跨学科人才的培养，如美国、德国、英国、法国、日本等。在我国，直到1985年，全国首届交叉科学学术会议的召开，标志着我国跨学科研究进入了一个比较快的发展时期。经过近20多年的研究，在理论与实践上取得了众多成果。如北京大学以培养“厚基础、宽口径、高素质”的复合型人才为目标，坚持“加强基础、淡化专业、因材施教、分流培养”的教改方针，在本科低年级实行通识教育，高年级实行宽口径的专业教育，逐渐由学年学分制过渡到自由选课学分制及弹性学分制。武汉大学以“三创教育”（创造教育、创新教育、创业教育）为理念，以“充实内涵、重点突破、改革创新、超常发展”为指导思想，积极进行学科优化重组工作，实行讲授与自学、讨论与交流、指导与研究、理论学习与实践学习、课堂教学与课外活动、创造创新与创业相结合的多样化人才培养模式。南京大学在“三个融为一体”（融业务培养与素质教育为一体，融知识传授与能力培养为一体，融教学与科研为一体）的人才培养思想指导下，构建了“厚基础、宽口径”的人才培养模式。这些跨学科教育，在培养人才方面取得了非常好的成绩。 　　但是,由于我国受传统的科举制观念的影响及沿用前苏联教学体制,在跨学科教育与培养人才方面与发达国家还存在较大的差距： 　　1.单一学科专业培养人才的观念根深蒂固。尽管高等学校设置了学院一级，而实际上只是虚化了学系，专业的实体性组织并没有改变，学生一入学，就被确定在某一专业学习，并按专业进行分班教学和开展活动；教师专注于从事专业课程的教学和本专业学生的培养；专业所拥有的教学资源供本专业的师生使用。 　　2.我国高校的学分制与国外学分制仍相距甚远。与国外的学分制相比较，我国高校的学分制有几个不同之处：第一，必修课程过多，选修课较少，必修课与选修课的比例大致在7∶3以上；第二，一门课程多由一位教师主讲，学生选择任课教师的自由较小；第三，规定每年必须修习的课程门数，规定了每学年必须达到的学分；第四，修业年限的弹性很小，提前或延期毕业的学生凤毛麟角；第五，学生以固定编班为基本单位，进校后就被规定在某一院系、某一专业和某一班级，选择专业的余地很小。学生被限制在院系、专业、班级里，公共必修课程和专业课程占据了学生绝大部分学习时间，他们难有余力进行跨学科学习。尽管有些高校推行主辅修、双学位制度和试（实）验班等方式推进跨学科人才培养，但由于学习时间的冲突和学习任务的压力，以及毕业时找工作或考研的冲击，真正坚持下来并能够拿到辅修证书和第二学士学位的只是个别学生。在培养方案改革方面，我国高校也力图减少学分总数，增加通识教育课程的开设，扩大选课比例，降低专业课程所占的比例，但从实际情况来看，改革和调整的幅度并不大，真正让学生自由选修的课程仍非常少，必修课占主体的局面并没有根本改观。 　　3.对学生的指导与引导不够。由于学生对社会需要把握不清楚，对知识的逻辑结构不了解，如果放任自流，完全