“黄健翔专题报道”业务分析.docVIP

“黄健翔专题报道”业务分析 　　2006年年末闹得沸沸扬扬的“黄健翔大骂《南方周末》”事件，提醒我们研究这样两个问题：一是记者与消息来源应如何互动？二是报道怎样做到客观公正？ 　　 　　媒体与消息来源的关系 　　 　　记者接触消息来源是为了获取新闻生产的素材，消息来源接触记者和媒体意在通过大众媒体的曝光，获取公众注意力进而树立良好的公众形象。 　　记者在新闻内容中对消息来源的处理可分为三种情况：有利处理、中性处理和不利处理。消息来源无疑都希望在新闻内容中得到有利处理，一旦记者进行不利处理，通常引发记者、媒体与消息来源的冲突。正如有学者所言，“即使当时与记者相谈甚欢的受访者，在看到新闻报道后也可能不满意，因为新闻处理的角度与程度与受访者的期待有落差。例如重点不对，甚至受访者认为新闻处理的内容发生严重错误而去函澄清或提出更正要求。当然更有些消息来源认为在某些事上被记者借机修理或被设计陷害，而对记者心怀怨恨或存有戒心。”① 　　那么，记者在新闻内容中到底应对消息来源作何种性质的处理？是否应听命于消息来源并接受其操纵呢？无疑，记者与媒体应坚持公众服务原则、依据新闻价值标准，在新闻报道中依据事实对消息来源作公正适当的处理。 　　具体到本案例，南方周末职业规范委员会出具的“意见”中有这样的表白： 　　“本报自创刊以来，从未将‘搞垮、搞臭某个人’作为报道的目的或终极目的，相反地，本报倡导并实践这样的职业伦理：即使是报道大奸大恶之徒，亦要保护其‘作为人的尊严’，亦要发掘其‘作为人的复杂性’。”“该选题的启动，源于对人物‘纯粹的新闻价值’的判断；报道的目的，是想展现一个有个性的人真实的内心，以及他折射出的这个变动的社会的若干现实。”② 　　同时，当事记者在自己的博客上强调“我对他没有任何的好恶，我也一直力求公允”，“这个文章，我也不打算丑化他，更不打算美化他。” 　　可见，在“黄健翔专题”报道中，记者与媒体主观上强调并坚持媒体的独立性，有意识地尽可能摆脱消息来源对新闻内容的操纵。这是值得倡导和肯定的??? 　　记者固然期望与消息来源维持良好的互动关系，若因坚守新闻专业理念而得罪某些消息来源，也在所不惜。然而若是不良互动源于记者本身的专业操作失当，则记者本身理应承担责任。因此，进一步的责任探讨必然要指向报道的客观公正性。 　　 　　解释性报道的客观性操作 　　 　　《南方周末》“黄健翔专题”引发争执的主要是其主打报道《狷狂黄健翔》，这是一篇解释性报道。“所谓解释性报道，就是运用背景材料来分析一个新闻事件发生的原因、或意义、或影响、或预示发展趋势的一种新闻报道。”与纯客观报道不同，“既然解释性报道旨在揭示事件发生的原因、意义、影响及发展趋势，那么作者对该事件的价值判断或主观倾向总会或明或暗地显示出来。”③ 　　这是否意味着解释性报道就可以不受客观性标准的约束呢？当然并非如此。“作为新闻的一个类型，解释性报道的出现是对新闻来源渐渐操纵新闻以及不满于只‘让事实说话’的新闻作出的反应。”“解释性报道仍从属并受制于客观性。解释性报道使客观性的形式更全面、更深刻。”④换用哈钦斯委员会的话来说，即记者不应仅仅如实地报道事实，还应报道出事实背后的真相。可见，正是认识到原有纯客观报道的不足，才有了解释性报道的兴起，解释性报道力图在更大程度上还原事实真相，真正实现准确和客观。 　　解释性报道对记者实践客观性原则提出了更高要求，在技术操作上要领有三点：提供新闻背景，将事件放在特定的社会背景、各种事物的联系中去分析其产生的原因、影响和后果；使用直接引语，通过权威人士的话进行解释，并尽可能交代消息来源；全面呈现事件的不同方面和当事各方的不同观点。 　　大量引用不同采访对象的原话是《狷狂黄健翔》一文的一个显著叙述特征。每一段直接引语都有消息来源的交代，但部分消息来源隐去了真实的姓名，是以如“他的一位同事”等方式交代的。 　　在回答黄是一个怎样的人时，报道坚持了两面都说的原则，既展示了对其的正面评价，也表达了负面的意见。正面的评价如《足球》报资深记者李承鹏的赞誉：“他有亲和力，那种邻家大哥的形象……”负面的评价如他的同事说：“他把职业上的成功带进了生活，而无视旁人是否接受。”“他比较孤傲，不愿意主动跟别人进行交流。你一见他，就会觉得，呃，这人怎么不爱搭理人呢？” 　　总体而言，《狷狂黄健翔》一文还是基本符合客观性报道规范的。但是也不能否认本篇报道存在的缺失。对于报道的缺失，“南方周末职业规范委员会”的“意见”中有这样的批评：“该专题的主稿，特约撰稿人在个别叙述中不够克制，掺杂了个人评判，尽管个人评判并未违背客观事实，但如能以更佳的新闻技术予以处理，将更有利于信息的传达和叙述的客观。” 　　的确如此，文中有多处记者明显主观意见的叙述