中国音乐文化生态学浅思.docVIP

中国音乐文化生态学浅思 　　对音乐文化进行生态学思考，不是强制性的移植，而是其具有生态性质的内在要求；而当今中国音乐文化生态性建设的观念显得越来越必要和紧迫。 　　 　　一、音乐文化的生态学意义 　　 　　“音乐文化”、“生态学”初看起来相距非常遥远。音乐文化是否具有生态学意义，我们应该首先明确“音乐文化”和“生态学”的涵义。音乐人类学家洛秦教授对“音乐文化”有一段精彩的论述：“人本来就是文化的人、社会的人、民族的人、观念的人、意识的人，而且是一个个独立的、具体的、不能复制的人。人从来就是特定文化和环境的产物。人类的各种文化、社会和民族没有价值上的差别，只有观念、行为和由之产生的具体物品的不同。”①德国科学家海克尔教授则认为生态学是“关于有机体与周围外部世界关系的一般科学”。② 　　人类创造的音乐文化是否具有生态学意义呢?回答是肯定的。首先，音乐文化源于人类需要，是人类精神和智慧的外在表现，具有生命和价值特征；其次，音乐文化因人类实践的需要呈现多样性、整体性和系统性，有系统整体的效应；第三，音乐文化作为一种组织系统，有自我保护意识，会自然形成一种排斥影响其生态系统性有害因素的能力；第四，音乐文化生态是动态的，某些功能在运动中丧失，又不断创造出新的因素实现新陈代谢。正是这种新陈代谢，保持着音乐文化生态的良性存在和持续发展。 　　 　　二、 当前音乐文化发展中的生态污染 　　 　　当前中国音乐文化有三种严重的生态污染：价值污染、行为污染和读解污染。 　　建设一种音乐文化，就是创造一种价值。毫无疑问，这种旨在满足音乐文化创造者需求的价值，没有先进、落后之分。音乐文化的价值污染，是指在音乐文化建设中贯注一种消极的指导性价值观，使之受到污染。这种污染在我国当前音乐学学科建设中表现较为普遍。国内音乐学的“生态环境”大致处于如下情形：在音乐界内部，由于根深蒂固的“技匠”习气，读书空气稀薄，钻研“学问”少见，“音乐学”滑向“边缘”。就一般知识界而论，很少学者真正思考过音乐学的“文化含量”，音乐???的著述少有高层面的“文化吸引力”，因而音乐学与其他人文学科的交流几近于无。因此，音乐学在中国，不论在音乐界还是在知识界，多少显得“落落寡合”。 　　音乐文化行为是指演示、宣传和实践音乐文化的活动，诸如文艺演出、学术交流、音乐产品的广告宣传与销售、乐器展览等。维护、发展健康向上的音乐文化行为是十分必要的。可是，由于音乐文化行为主体的主观性和呈示方式的随意性、游离性及非规范性等特征，其表现往往不是那么阳光，掺杂了一些庸俗、悲观、愚昧等不健康的品质，形成音乐文化行为污染。这在当前已较为常见。其一为黄色污染，行为中带有“黄毒”，如流行音乐创作中喜好使用一些情、爱挑逗性字眼；其二为灰色污染，行为中带有颓废和沉沦情调，如许多歌曲不去颂扬中华民族伟大复兴道路上的豪迈与憧憬之情，却透露出悲观厌世的颓废气息；其三是黑色污染，指行为带有封建愚昧因素。如看风水、拜鬼、占卜时所演奏、演唱的音乐。这些音乐，不仅传播与现代科学相抵触的内容，而且给人们生活、心理和精神带来消极的影响。令人堪忧的是，音乐文化行为污染正在我们周围蔓延，破坏了音乐文化发展的内在秩序。 　　建设中国先进音乐文化的重要内容之一，是要继承和发扬优秀的传统音乐文化遗产。一个重要途径，就是主体对中国传统音乐文化的解释、发掘与提升，这就叫音乐文化读解。“读解”在音乐文化建设中十分重要。由于音乐文化读解具有主观性，可能会使读解成为一种误读，这不仅是对被读解音乐文化的污染，也是对音乐文化接受者和消费者的污染，这就叫音乐文化读解污染。这种现象在当前音乐文化发展中也较为普遍，主要有以下几种表现：其一是过度读解，读解主体往往过度发挥想象，读解出的信息或意义，根本不是原有内涵。比如，有些学者从时政出发，过度夸大历史上某位音乐家的历史贡献和价值；其二是虚构读解，读解主体删去不符合其意图的部分，或者加进原来根本没有的内容，致使读解丧失其原貌，呈现在音乐文化接受者和消费者面前的是一些虚构甚至虚无的东西。比如，在中国古代音乐史研究中，一些学者凭主观臆断、猜想，不经实地考证和科学推论就轻下结论；其三是歪曲读解，读解主体往往根据功利的需要，对读解的原有意义和生存环境进行随意歪曲，致使原有文本在音乐文化接受者和消费者面前失真。比如，对后殖民主义音乐的读解，个别学者将此读解成原殖民地国家的福音，而没有看到它对原殖民地国家传统音乐文化的巨大杀伤力。这种读解不仅是对殖民主义历史的严重曲解，也是对音乐文化接受者和消费者的严重误导。当然，音乐文化读解不会因为有这些污染现象就被取消，因为读解是音乐文化存在的一种方式，是满足人们精神需要的一个重要途径。通过读解，音乐文化得以不断传承和丰富。我们也不能放弃批判音乐文化读解污染，