关于顾恺之《论画》和《魏晋胜流画赞》题目研究.docVIP

关于顾恺之《论画》和《魏晋胜流画赞》题目研究 　　摘 要：顾恺之的《论画》和《魏晋胜流画赞》两文的文体是否对应，关于这个问题，历来的学者争论不休，其中有“错置说”，还有学者提出“原置说”，以至于后来更多的学者提出了其它的观点，本文就是从这些方面入手，对于之前多年的争论做一个系统的研究。 　　关键词：《论画》；《魏晋胜流画赞》；错置说；原置说；其它说 　　中图分类号：K235 文献标识码：Ａ 文章编号：1005-5312（2012）08-0167-01 　　 　　顾恺之作为中国美术史上的重要人物,对于顾恺之的绘画理论著作，现在流传下来的可见于张彦远的《历代名画记》中所收录的三篇,《历代名画记－顾恺之卷》时，不难发现有这样一句话。 　　 “著《魏晋名臣画赞》，评量甚多，又有《论画》一篇，皆模写要法。” 　　 《论画》是对前人绘画作品的“评量甚多”，而《魏晋胜流画赞》则是“模写要法”。这让人们发现好像是文不对题，还有在张彦远所收录的顾恺之的三篇文章后面又有这样一句话。 　　 “已上并长康所著，因载于篇，自古相传脱错，未得妙本勘校。” 　　 当人们看到从张彦远自己口中所说出的这几句话时，可以看出张彦远自己都不能肯定自己所收录的文章，所以就在很大程度上加深了人们的怀疑，这样就引起了关于这两篇文章倒置未倒置的种种说法。 　　一、错置说 　　 错置说的说法像金原省吾、傅抱石和俞剑华等人都提出来过，这里产生影响最大的当属俞剑华先生的观点，俞先生认为“这三篇题目，有两篇张彦远自己就弄错了。他首先说‘著《魏晋名臣画赞》，评量甚多又有《论画》一篇，皆模写要法。’等到记录文章的时候，把两篇的题目颠倒了。把《魏晋胜流画赞》定为《论画》，把模写要法的《论画》定为《魏晋名臣画赞》，并把名臣二字改成胜流，以致文不对题。现在我们依照他的内容和《历代名画记》的第一种说法给他更正过来。”其后，俞剑华先生就在其著作之中，就径直将这两篇画论的篇名改过来，在俞剑华之后又有许多学者都采纳了这种说法。 　　 俞先生对于别人的异议反驳说道：“‘凡画，人最难’这一篇所品评的画家都是魏晋之际的大画家。确乎是‘评量甚多’。我们就认为系《魏晋胜流（名臣）画赞》了。并且张彦远既然在传中说明‘著有《魏晋名臣画赞》，评量甚多’，到后面忽有录了一篇为《魏晋胜流画赞》而实为与《魏晋胜流画赞》无关的模拓要法，就太不可解了……《历代名画记》明明又说；‘又有《论画》一篇，皆模写要法’（卷五）《历代名画记》所录模写要法的一篇又定名为《魏晋胜流画赞》……无论如何是文不对题。” 　　 那么，仅依靠这一句话就能让人信服吗？我们再回过头来看看两篇题目与文章的实质。先来看《论画》这篇文章开篇便说；‘凡画，人最难……’‘小烈女；面如恨，刻削为容仪，……’如果这样来看的话，这篇文章是地地道道的对于前人作品的评论，其中既有肯定也有否定，这样来看文与题没有什么对不上的。关键问题是《论画》这篇的题目，在这两篇文章之间看起来就是模糊的，放在前后都可以，既可以说是对前人绘画作品的论述，也可以是对于模写绘画方法的论述。那么对于这样一个题目，我们就很难给放置到一个固定的位置。所以说对于两篇题目错置不错置，就首先要撇开《论画》这个模糊的题目。我们应当，首先从《魏晋胜流画赞》这个题目来入手，；来证明这个题目更合适于哪篇文章。对于这样的证实下文将会出现在这就先不赘述了。 　　二、原置说 　　 对于两篇文章陈传席持“原置说”,因为在张彦远的《历代名画记―顾恺之卷》之中出现的《论画》这样的题目，还在其它地方引用《论画》来说明其它画家 　　 “卷五，卫协条下，张彦远就说：‘顾恺之《论画》云；《七佛》与《大烈女》皆协之迹，伟而有情势。《毛诗北风图》亦协手，巧密于情思。’‘及览顾生集，有《论画》一篇，叹服卫画《北风》《烈女》图，自以为不及。” 　　 从这两点上来看，确是可以在顾恺之的《论画》中找到印证，并且内容一致。 　　 陈传席先生认为要想弄清楚就要从《魏晋胜流画赞》中入手，陈先生认为“赞”本是一种文体，以赞美为主，六朝时颇为盛行，“赞”是赞人，而未有赞文和赞画的。《文选》中有《赞》篇，其中的《东方朔画赞》是这样写的。 　　 “矫矫先生，肥遁居贞。退不终否，进亦避荣。临世濯足，希古振缨。……天秩有礼，神监孔明。仿佛风尘，用垂颂声。 　　 这完全是一篇“赞人”的文章，所以陈先生就得出了；“《魏晋胜流画赞》就是画魏晋胜流的像，再作“赞语”以赞这些胜流。和《东方朔画赞》的内容和形式相仿佛，皆非赞画”。 　　 陈先生在这里有了一个“相仿佛”，那么到底是不是可以和《魏晋胜流画赞》仿佛呢？那么我们就要弄清楚“赞”到底是一种什么样的文体。 “赞者，明也，助也……必结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞，约举以尽情，昭灼以