区域历史与历史撰写未来.doc

区域历史与历史撰写未来 　　[摘要]我们应该对“世界历史”抱持怀疑态度，甚至更应该去怀疑“全球历史”以及“国家历史”，因为这些历史撰写样式都存在着潜在的危险的一元化趋势。而“区域历史”则是更应予关注的一种历史撰写方式，它有着某种与“国家”历史和“世界”历史背道而驰的趋势；而且区域历史学家们的工作，曾经并且将能够部分地抵制国家或者其代表者所实行的或者建议去实行的集权化。本文对定义区域历史做出了努力，并以美国的查塔努加(Chattanooga)区域历史博物馆为例对区域历史加以阐释，进而对未来的历史撰写表达了一种“让区域历史成为区域历史”的展望。 　　[关键词]区域历史　国家历史　地方历史　区域　查塔努加 　　[中图分类号]KO　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2009)08－0089－12 　　 　　杰出的史学家本质上是否一直是自相矛盾的? 　　――弗里德里希?尼采(Friedrich Nietzsche)：《拂晓：道德偏见之反思》(Daybreak:Thoughts on the prejudices of Morality)，R.J.霍林代尔(Holingdale)翻译。剑桥大学出版社，1982，第一册，第一章，第9页。 　　 　　近来社会、政治、经济的发展，破坏了那个曾一度盛行于史学家中的史学编撰框架――那种“宏大叙事”的、或至少是“主导叙事”的框架。这个叙事框架阐述了两个存在显著分歧的社会体系和政治制度之间的冲突，也就是资本主义社会和共产主义社会之间的冲突。此种冲突(曾被假定为)是现代历史的核心主题。并被推定将由此而产生某种形式的人类解放。20世纪70年代，作为一名研究现代欧洲的历史学者，笔者开始步入教学生涯，那时候法国大革命被认为是现代世界历史的决定性事件，并影响了随后的政治社会发展。而这也正是笔者任教的第一所大学，爱荷华(Iowa)大学，于20世纪70年代中晚期及随后几年中讲授欧洲与世界历史的方式。因为自从利奥波德?冯?兰克(Leopold von Ranke)开始，国家(national)历史这一框架便主导了现代西方的历史学，而“法国大革命及其后果”的理论模型恰好契合了这一框架。 　　在20世纪90年代初期，有一种观点认为，前苏联体系的瓦解，预示了“自由民主”即将战胜“世界共产主义”。比如弗朗西斯?福山(Francis Fukuyama)就曾明确表明了其立场，他认为全世界正经历着“人类在意识形态上进化的终点，连同西方自由民主作为人类政治体制之最终形式的广泛普及”。但是“历史”拒绝依照福山所设想的方式发展。与此相反，共产主义和自由民主之间的“大”冲突渐行渐远，而世界各地的“小”冲突却登上了历史舞台，并且这些“小”冲突目前正明显地愈演愈烈。如果以为这种逐渐扩大的冲突是源于塞缪尔?亨廷顿(Samuel Huntington)所说的“文明的冲突”，那将是不正确的。显而易见的则是，这类冲突的影响已经不仅仅局限于某一地区。其中一个例子就是发生于1991年至1995年间的前南斯拉夫战争。波斯尼亚战争(Bosnian War)现在看来似乎预示了一种民族和宗教冲突的到来，而三四十年之前很少会有人如此预测。但即便是限于巴尔干“地区”的波斯尼亚战争，也不相类于本世纪早期出现的那类事件，因为波斯尼亚战争属于内战之类，而内战是在一国领土以内的战争。而我们现在看到的――自2001年9月之后尤为显著――是一种与国界无关的冲突形式。 　　冷战之后，由于经济的全球化、信息技术的改善，世界各地间联系日益紧密，超越国界的冲突以新的形式出现。在这种情况下，建议重新考虑新的历史研究与撰写上的编排归类，并算不上是新奇的想法。而下述现象之产生亦非偶然，即类似“世界(world)历史”、“全球(global)历史”、“跨国(transnational)历史”这样的说法在史学家之间日益广泛地流传，尽管这些词汇还没有被明确地定义。而比较历史也越来越多地为人所知。本文将聚焦于另一范畴――区域历史。区域历史与其他我所提到的种种历史样式相比，被讨论得相对较少。尽管所有的样式都可视作是对近期历史发展的回应，但区域历史尤其使人感兴趣，因为它有着某种与“国家”历史和“世界”历史背道而驰的趋势，而后两者与这样一种观念是紧密相连的，这种观念认为人类在此世间的发展存在一个最终的单一进程。 　　 　　一、定义区域历史 　　 　　显然，我们需要达成何为“区域历史”的共识。一个可能的方式就是通过定义“区域”来达成，但是正如一位史学家苏珊?阿米提治(Susan Armitage)所指出的：“区域就是那一类在真正定义它们之前人人都以为知道它所指为何的词。”“区域历史”亦有此不确定性。如果我们希望对“区域历史”的探讨能有所收获，那么我们需要至少能部分