历史修辞形式主义方法.docVIP

历史修辞形式主义方法 　　 [摘 要]米歇尔?福柯对海登?怀特的历史诗学产生了重要影响，他的后结构主义“考古”式历史研究启示怀特采用形式主义方法将历史归结为一种历史修辞，具体体现为：福柯关注历史中的断裂，这启发了怀特将历史视为充满了预构的诗意；怀特从深层借鉴福柯的话语分析对历史进行理性阐释；福柯的四种认识型明显影响了怀特提出的历史编撰学的四种喻体模式。二者从不同侧面论证了虚构在历史建构中的作用，共同摧毁了历史客观性的神话。 　　 [关键词]米歇尔?福柯 海登?怀特 历史修辞 形式主义 历史诗学 　　 〔中图分类号〕I01 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2008）09-0153-06 　　 　　米歇尔?福柯因被史学界和哲学界所排斥而自称是“思想体系史教授”。海登?怀特先前从事比较文学研究而后成为后现代历史哲学的领军人物。尽管两人国籍不同、研究对象与方法也不尽一致，但无可否认的是，包括海登?怀特在内的新历史主义者“甚至拥抱了米歇尔?福柯”，其学术思想受到福柯理论的强烈支配和深刻影响；[1] （P149） 福柯后结构主义的“考古”式的历史研究启发怀特采用形式主义的方法将历史归结为一种历史修辞。二者从不同侧面论证了虚构在历史建构中的作用，共同摧毁了历史客观性的神话。 　　 　　一、断裂的历史与预构的诗意 　　 　　福柯在《知识考古学》中强调考古学方法关注的是历史分析中的断裂、变化而非延续，怀特的《元史学：十九世纪欧洲的历史想象》提出历史充满了预构的诗意。乍看起来，这两者似乎没有明显的联系。但是，只要我们深入到他们各自观点的核心之处就会发现，他们有一个共同的理论基点：打破传统历史观所坚守的历史客观性神话。 　　怀特历史研究的显要特征体现为对历史学家和历史哲学家的历史叙述方式特别关注。他坚信波普尔说的“不可能有‘事实如此’这样的历史，只能有历史的各种解释，而且没有一种解释是最终的，每一代人都有权形成自己的解释”。[2] （P404） 他认为，福柯一方面因与列维―斯特劳斯、雅克―拉康一样将人类现象当作语言现象来处理而被视为法国结构主义者，另一方面因其将人文???学等同于基本概念公式化了的语言游戏，认为人文科学受制于比喻话语模式而成为反结构主义思想家，福柯“对人类意识的深层结构有着浓厚的兴趣”，“坚信对这种深层结构的研究必须始于对语言的分析”。[3] （P216） 他采用形式主义方法来揭示历史学家和历史哲学家的历史叙述方式的做法受到福柯的深刻影响，在《元史学：十九世纪欧洲的历史想象》的“中译本前言”中他直言不讳：史学家对于过去现象的表现以及对这些现象的思考是文学性的，即诗性的和修辞性的。这部著作的开篇通过引用巴什拉的箴言“人所能知者，必先已入梦”开宗明义地显出他独特的历史诗学观念：历史学家和历史哲学家“作为历史叙述和概念化的楷模，他们的地位最终有赖于他们思考历史及其过程时，那种预构的而且是特别的诗意本性”，[4] （P4） 极其鲜明地揭示了历史文本普遍具有的诗学特征。因此，建构、比喻、想象等曾经是传统史学家强力排斥的范畴却成为怀特历史诗学的理论基石。这与福柯主张历史是断裂的，这个思想具有内在一致性：福柯的考古学考察的是被传统思想史忽视的思想文化印迹、中断现象以及中断的证据，他认为连续性原则、因果关系、一致性与规律性等都是人类理性构造出来的乌托邦幻影。而历史连续性的背后有一个主体在操纵、涂改着历史，“连续的历史是一个关联体，它对于主体的奠基功能是必不可少的：这个主体保证把历史遗漏掉的一切归还给历史……，将历史分析变成连续的话语，把人类的意识变成每一个变化和每一种实践的原主体，这是同一思维系统的两个方面。”[5]（P15） 在福柯看来，在连续的历史观中，主体将所有历史事件划入一个假象的意义整体，从而确保意识在历史中的稳固地位。他引入断裂、非连续与偶然因素，就是将主体推下虚设的神坛。表面上看，怀特预构的诗意是强调主体，福柯断裂的历史是贬抑主体；但从实质看，二者是从不同侧面论证虚构在历史建构中的作用，从而共同否定了历史的客观性。 　　为了摧毁历史的客观性神话，福柯深入研究了人类知识的建构过程。在福柯的哲学中，支配一个时代的只有一个认识，因为控制这个认识的结构是根本性的。在这一种认识的时代，通过别的认识来思想是不可能的。每一种认识的独特性表明不同认识之间不存在相互联系，没有任何证据证明认识的出现是连续的，每一认识与前一认识之间形成裂缝、形成相当不同的看待世界的知识框架。因此，福柯用“非连续性”这一概念对历史的客观性和规律性进行了深层次的解构。怀特为了解构历史的客观性神话，对历史学究竟是科学还是艺术的二元对立的简单化争论进行了批评。他不满意历史学家在遭遇社会科学家的质疑时声称自己要依赖直觉因而是艺术、在面对艺