《法律逻辑》第四章(二) 三段论.pptVIP

第四章(二) 三段论 一、三段论的一般知识 （一）三段论：就是由两个包含着一个共同词项的直言命题推出一个新的直言命题的演绎推理。其中仅包含三个词项并且每一词项在其构成命题中恰好出现两次。 所有的英雄都不是胆小鬼； 有的士兵是胆小鬼； ———————————— 所以，有的士兵不是英雄。 （二）三段论的构成 1、小项：结论中的主项，用“S”表示。 2、大项：结论中的谓项，用“P”表示。 3、中项：前提中出现两次而结论中不出现的词项。用“M”表示。 其中，包含大项的前提称为大前提；包含小项的是小前提。在标准三段论中，大前提处于第一位，小前提处于第二位，结论在最后。 将下列三段论写成标准式 1、没有核潜艇是商船，所以，没有战船是商船，因为所有核潜艇是战船。 2、有的常绿植物是图腾，因为所有的枞树是长绿植物，有的图腾是枞树。 3、有的保守派不是提倡高税利的人，因为所有倡导高税率的人是共和党人，而共和党人不是保守派。 4、所有知识都来自于感觉印象，由于不存在实体自身的感觉印象，于是可以逻辑的推出：没有关于实体自身的知识。 5、无论在自由、美德或其他什么问题上持极端主义总是一种恶行——因为极端主义就是狂信的另一种说法，而狂信的应有之意就是一种恶行。 找出案例中使用的三段论。马伯里诉麦迪逊案：马歇尔法官的判决理由如下 可以确定的是，那些制定宪法的人认为自己是在型塑国家的根本与最高法律，因此法律只要与宪法抵触就是无效。这个理论与宪法的根本相连，也因为被本法院认定是我们社会的基本原则。 另一方面，指出法律是什么是司法部门的职权与责任。那些将某法律条文适用于特定案件的人必须说明与诠释该法条。一旦两种法律相抵触，法院必须决定何者优先。因此，当一个法律与宪法相抵触，而且该法律与宪法同时适用于某个案件，法院就必须决定是该法律而非宪法适用某案件，或者是宪法而非法律适用某案件。亦即法院必须决定这两个彼此抵触的规定之中谁能适用这个案件，这正是司法职权的本质。届时，法院将选择宪法而且认定宪法优于其他任何普通法律，因此，当宪法与普通法同时适用时，是由宪法决定该案件。 对于黑人能否要求享有宪法对公民的保障、特权与豁免。当时的美联邦首席大法官谭尼撰写的意见书： 本案的争点在于：其祖先被输入这个国家并被当作奴隶贩卖的黑人，是否能够成为由美国宪法所塑造的政治社群的成员之一，其基于该宪法对公民的保障被赋予所有的权利、特权与豁免权。其中之一的权利是在宪法明文规定的情况下在美国法院中进行诉讼的权利。 他们被当作财产并被刻上次等、堕落的印记------ 针对当时的构造，我们认为几乎不存疑惑。我们有独立宣言与联邦条款；我们有各州之前与当时的立法，以及之后订立的宪法；我们有国会从一开始到现在的立法；我们有行政部分长期且一致的行动，这些都导出相同的结果，那就是我们从来没赋予他们“公民”以及“人民”这些字眼。 根据以上理由，原告并不是密苏里州宪法意义上的公民。也因为这个理由，美国巡回法院对这个案件没有管辖权，不能对其做任何判决--- 柯蒂斯大法官：决定祖先从非洲被抓来当奴隶的自由人是否是联邦条款及其后制定的美国宪法下的美国公民，唯一需要知道的是这些人在美国宪法制定时是否是联邦中任何一州的公民。 在马萨诸塞州、纽约等五州这些人既是公民也是有选举人资格。宪法中也找不到剥夺这些人公民权的条款。因此，宪法剥夺这些人的公民权是很奇怪的事。 6、经常喝醉酒的人是靠不住的，所以，所有可靠的人都不是酗酒者，因为酗酒者经常喝醉酒。 7、刚刚下过雨，因为鱼不咬钩，雨后的鱼从不咬钩。 （二）三段论的规则和谬误 1、中项在大、小前提中必须是同一概念。违反该规则称“中项不同一”或“四概念错误”。 运动是永恒的； 中长跑是运动； __________________ 所以,中长跑是永恒的。 2、中项至少周延一次。违反该规则的谬误称“中项不周延”。 有些领导干部以权谋私； 他是领导干部； —————————————— 所以，他以权谋死。 1、大前提：有些针孔痕迹是注射药剂的象征。 小前提：在我醒来来时有些针孔痕迹 结论：因此，我注射药剂。 2、大前提：一个嗑药的人可能在不知道的情况下被强暴。 小前提：我嗑药了。 结论：因此，我被强暴了。 3、前提中不周延的项，结论中不得周延。违反该规则称“大项不当周延”或“小项不当周延”，也称为“大项扩张”或“小项扩张”。 凡是想出国的都要学好外语； 我不想出国； —————————————— 所以，我不要学好外语。 缺乏良好推理能力的人都应该研读逻辑。 许多法律系一年级新生缺乏良好的推理能力。 所以，所有法律系一年级新生都应该最先研读逻辑。 4、两个否定的前提不能得出结论。这种错误称“排斥前提谬误”。 5、如果