《近因原则案例》课件.pptVIP

保险学案例 保险近因原则在寿险理赔中的运用 相关案例 1998年8月12日，某市百货商店向该市人寿保险公司投保团体人身意外伤害保险，保险期限1年，保险金额每人5000元。1999年5月8日，该商场职工吴某被摩托车撞伤，随额即入院治疗，被诊断为右侧额颞部慢性硬膜下血肿，9月20日死亡。吴某的指定受益人凭事故处理协议书与医院出具的“车祸脑外伤术后诱发肝昏迷死亡”证明向保险公 各家看法 观点一： 吴某死亡的直接原因是车祸即意外伤害所致，属于保险责任范围内，保险公司应全额给付。 本案分析 近因是保险理赔过程中必须遵循的准则。如何判定哪种损失作为近因，比较复杂，通常有四种不同形式：1、致损原因只有一个，此唯一的致损原因即为近因。2、致损原因有多个，他们同时发生或先后发生，但却是相对独立的，这其中每一个原因都可视为近因。3、致损原因多个，它们连续发生，后因是前因直接的必然的结果，是前因的合理的连续。，则前一个损因就是近因。 4、致损原因有多个，它们 单一原因为近因的案例分析 同难兄弟为何不同获赔？ 　　某日，某公司为了丰富员工生活，专门安排一辆大巴，组织员工进行省内旅游。能从繁杂的工作中抽身出来轻松一下，员工们心情都特别舒畅。车在高速公路上飞速行驶时，突然从后面飞驶而来一部大货车（后经交警裁定：大货车为违章快速超车）。公司大巴来不及避让，两车严重碰撞。公司员工张强和王成双双受了重伤，立即被送入附近医院急救。 　　张强因颅脑受到重度损伤，且失血过多，抢救无效，于两小时后身亡。王成在车祸中丧失了一条大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。 单一原因为近因的案例分析 就在事发前不久，公司为全体员工购买了人身意外伤害保险，每人的保险金额为人民币10万元。事故发生后，该公司立即就此事向保险公司报案。保险公司接到报案后立即着手调查，了解到：张强一向身体健康，而王成则患心脏病多年。 　　 单一原因为近因的案例分析 　　最后，根据《人身意外伤害保险条款》及《人身意外伤害保险伤残给付标准》，保险公司作出如下核定及给付： 　　1、核定车祸属意外事故； 　　2、核定张强死亡的近因是车祸，属保险责任，给付张强死亡保险金人民币10万元； 　　3、核定王成丧失了一条大腿的近因是车祸，属保险责任，给付王成人民币5万元意外伤残保险金； 　　4、核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不属保险责任，不予给付死亡保险。 单一原因为近因的案例分析 　　判断分析： 1、张强的死亡是车祸，属单一原因的近因，属于被保险，保险公司应负赔偿责任。 2、王成死亡的近因是心肌梗塞，因意外伤害（车祸）与心肌梗塞（疾病）没有内在联系，心肌梗塞并非由意外伤害所造成的，故属于新介入的独立原因。这个新的独立的原因为非保险，即使发生在被保危险之后，由非保险所致的损失，保险公司无赔偿责任。 　　 连续发生的多种原因导致损失的案例分析（一） 一艘装有皮革与烟草的船舶遭遇海难，大量的海水侵入使皮革腐烂，海水虽未直接浸泡包装烟草的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭气味，致使烟草变质而使被保险人受损。那么，保险人对烟草的损失是否负有赔偿之责？据上述情况可知，海难中海水侵入是损失的近因，对皮革的腐烂与烟草的变质并无两样，因而，海难与烟草的损失之间存在着必然的不可分割的因果关系，因此，保险人理应也对烟草的损失给予赔偿 . 连续发生的多种原因导致损失的案例分析（二） 某企业投保财产基本险（暴风属于除外责任），保险期限内的某日因暴风吹倒了电线杆，电线短路引起火花，火花引燃其仓库，导致库存财产损失。本案中，从暴风到火灾引起损失之间，是一连串发生的因果关系连续的原因，虽然与库存财产损失最接近的原因是保险风险——火灾，但它发生在除外风险——暴风之后，且是除外风险的必然结果，所以，库存财产损失的近因是暴风而非火灾，保险人不承担赔偿责任 . * * 司申请给付。保险公司为慎重处理本案，进一步查阅了吴某住院病历，获知：吴某1994年曾患甲型肝炎住院治疗，1999年5月8日车祸受伤入院，手术消除脑血肿，术后无异常。6月9日，吴感觉腹部不适，经检查发现肝炎后肝硬化失代偿期，转内科住院质量，9月20日肝昏迷导致全身衰竭死亡。据此，保险公司认为吴某死亡之近因为肝炎而非车祸，而疾病不属于团体人身意外伤害保险的责任范围，故拒绝给付保险金，为此与受益人发生争执。 观点二： 吴某死亡的近因是因为肝炎，而肝炎不属于意外伤害保险的责任范围，保险公司不需给付保险金。 间断发生。造成损失的危险先后出现但后发生的危险是完全独立的一个原因，既不是前因的合理连续，也不是前因自然延伸的结果。 本案属于第4种情形。根据调查显示，肝病（从肝炎转为肝硬化后期）