二．比较优势说之反例的进一步讨论.docVIP

Working Paper Series No. 2002-04　　 　　　 　 　 　　　 　　　　　　　 　 　　 　　 　　　 　　 　　　　　　 　 2年3月南京大学斯密论坛　 　　　 Smithian Forum），旨在研讨中国改革与发展理论与实践问题，并为中国改革与发展作出一份贡献。　　　　 　 　　 　　　　 -诺曼(1980)在其《Theory of International Trade》一书中的一个例子一般化，作为国际贸易四大基本定理(比较优势理论、要素价格均等化定理、斯托尔珀和萨缪尔森定理、鲁宾辛斯基定理)均不成立的重要依据。然而，该例本身有误，它混淆了比较优势与绝对优势，不能说是比较利益说之反例。并且，文①中的另一个例子与赫克歇尔-俄林定理的假设前提不符，也不能称其为“反例”。　　 　　 　　　(详见附录例1)。”紧接着在第二段批评赫克歇尔-俄林模型时再次强调：“这种比较利益说根本不可能在任何情况下都成立。例1就是一个反例。”然后在第四、六、八段一次又一次地提及这个例子，作为四大贸易基本定理被证伪的最重要的证据。　　 1的错误在于作者将国际贸易中的绝对优势与比较优势混淆，而这正如克鲁格曼所说“在国际贸易研究中，最重要的错误根源之一就是混淆了绝对优势与比较优势”。本文的结构安排如下：第一部分阐述用相对价格表示的比较优势，第二部分是对文①中例1的进一步讨论，得出完全不同的结论。第三部分指出比较利益说之反例的错误所在，提出相应的猜测。第四部分是对文①中例2的评析，指出例2不满足赫克歇尔-俄林定理的条件，因此也不能说是赫克歇尔-俄林定理的反例。第五部分说明假设的非现实性是现实的，并促进了贸易理论的发展。 　 一．用相对价格表示的比较优势　　 斯密的绝对成本理论和李嘉图的比较成本说有一个共同的基本点，即两国两种产品之贸易由两国成本之比较来决定。但是成本之比较有两种思维模式：可以是同种产品两国之间的成本比较，也可以是一国之内两种产品的成本比较，我们不妨把前一种比较叫做纵向比较，把后一种比较叫做横向比较。比较优势说与绝对优势说的思维框架不同之处在于：后者只是单一的纵向之比较，前者则是双向的纵横之比较。人们把这种双向的纵横之比称为“相对比较”。这种“相对性”就是李嘉图比较优势理论的思维逻辑的精髓所在。它突破了单一纵向比较的思维禁锢，它在绝对成本理论对事实的描述和说明无能为力的情况下，可进一步揭示其本质，帮助人们做出合乎逻辑的判断和决策。　　 尽管李嘉图的比较优势说是建立在一系列简单假定的基础上，其中一个理论假定就是商品的价值或价格完全取决于生产商品所花费的劳动量，后来的经济学家们指出：劳动既不是唯一的生产要素，也不是同质的，在商品生产中劳动也不是以固定的比例被使用的，此外，在大多数商品的生产中，劳动、资本和其它生产要素之间存在替代的可能性，所以，李嘉图对比较利益的解释是不妥当的，于是经济学家们用“机会成本”而不是“成本”来重新解释比较利益或比较优势，但无疑，斯密为国际贸易理论贡献了“比较”的思想，而李嘉图在此基础上进一步贡献了“相对比较”的思想。至于“比较”和“相对比较”的对象是成本还是机会成本，是劳动生产率还是价格，或是其它，都无损李嘉图的“相对比较”思维方式本身的思想光芒。重要的是，比较优势由“相对”比较来确定。正如我们学习统计学中的相对数比较，它解决了在基数不同，计量单位不同情况下绝对数比较无意义的问题。　　　和， B国这两种产品的价格分别为和。“相对”的概念可以有两种描述，第一种是一国内两种产品价格的相对比较：一国X对Y的相对价格等于或等于；第二种是同种产品两国价格的相对比较：X的A国对B国的相对价格等于，Y的相对价格等于。　　　＜或＜，A国X产品有比较优势。　　　＜与＜是等价的。正因为此，A国X产品有比较优势，等价于A国Y产品有比较劣势，亦等价于B国Y产品有比较优势。亦即不论是哪种“相对”比较的描述，X产品所具有的比较优势都是存在的。按照李嘉图的比较优势理论，A国应出口X，进口Y；B国应进口X，出口Y。　 需要指出，如果仅仅是＜ ，能否说明A国X有比较优势？不能。如果＜ 且＞，那就是斯密的绝对优势说，即A国的X和B国的Y分别具有绝对优势。如果＜ 且＜，则A国在两种产品上都有优势，B国在两种产品上都无绝对优势，只能通过相对比较与(或与)进一步判别其比较优势。　 不过，这里的“相对比较”只是对两种产品或两个国家而言。如果两个参与贸易的国家生产三种或三种以上产品，如何描述比较优势？如果参与贸易的国家有三个或三个以上，如何描述比较优势？李嘉图并没有对m种产品贸易或n个国家的比较优势给出具体的描述，但是他提出的“相对比较”的思想无疑给多种产品多国贸易提供了一种很好的思路。　　　i种产品的消费量为，价格为，资源禀赋分