说甲骨文中的逸字8.docVIP

说甲骨文中的“逸”字 (首发) 王子扬 首都师范大学文学院 一 甲骨文中屡见下列这样一个字，其代表字形有以下四类： A．（合132）（合10405正） B．（合839） C．（合848乙）（合23559） D．（合138）（合860正乙） 以上四组字形，以A、D居多，B、C为少；字体类别几乎都是典宾类，合集23559版也有此字，作C组字形，从整版字体风格看，应属于出组一类。 此字过去多释“往”，《综览》把A、B两组放在0770号，附在“往”字后面，可见作者是把这两组看成与“往”同字的；影响很大的《类纂》，A、B、C、D公用一个字头，隶定为“”，释文一律读为“往”。这种处理可以代表当时甲骨学者的主要意见。胡厚宣先生最先注意到“”下部所从与“往”下部不同，他指出：“字从止从立，与往字从止从王者不同。止有向前之义，立与位同，象人本来安居其位，因受逼迫而出走，其义当为逃亡。”胡先生指出“”下部所从与“往”下部不同，眼光非常独到，但说“”下面是“立”则可商。后来张桂光先生进一步申论“”和“往”的差别，他说： （引者按：原文此字不是拓片，为了醒目，我们替张先生换为拓片，下同），或为、等形，前人多以为与为一字，均读为“往”。实际上与并不是一个字，字从止声。与相比，不但笔画少，而且都是便于刀刻的线条，将误为还可以理解，若将字的写作，则与简化、声化都完全相违，六七十字都这样写是不合常理的。从文例看，确可证为“往”字的“往来”、“往伐”、“往狩”、“往逐”、“往追”等辞例，往字均作，无一作的；其余文例，亦多不相似，与应该不是一个字。 “与并不是一个字”的意见十分正确，基本上得到了承认，事实上形应有其独立的来源，详后。可惜姚孝遂先生《诂林》按语却没有完全采纳这条意见，他认为A、B两种形体是“”字之省形，而C、D则为“往”之异构。 张桂光先生在上引一文中，进一步指出“当是的省体。至于的本义，或可解作脚镣，即后世桎梏的桎字。”前引姚孝遂先生《诂林》按语也认为当是的省形。这个意见影响很大，接受者甚众，其实这个意见是有问题的。按照这个意见不能读通如《合集》136正、137正、846、847、848甲、848乙等卜辞，尤其是846、847两条，请看下列卜辞： （1）贞：执。 [合846 典宾] （2）贞: 执。 [合847 典宾] “”在卜辞中如果按照张先生释为“桎”，无论怎样说解都是不合适的，可见把说成之省体释为“桎”的意见是不大可靠的。我们不愿意相信是之省体的说法，更为重要是出于字形上的考虑。我们知道，（）这个形体在甲骨文中是十分常见的构件，一些和执讯问罪有关的字多从此，如“执”作、；“”（“审讯问罪”义）字作、、；“梏”字作、；“圉”字作、；一般读为“逸”的字作。除此以外，一些不好说成是后世某字的形体，如从攴从的“”、从双手内向的、双手外向的、从水从执的、从□从执的，从从虎头人的等等，皆从“”。如果我们相信是的省体，我们就必须相信、可以省简为形，可是在上面列出的诸多从“”的“系”字中，我们很难看到有把、形简省成形的，这就不得不使我们疑心形是否真是由像手铐形的、简省而来。 文字学一般规律告诉我们，如果参与构字的偏旁在一种文字系统中有繁简两种形体，那么其中的简体在参与构字时会呈现出类化的趋势，平行分布在从此偏旁的字形中，不大可能出现这种情况即这种简体只出现在具体某一个字中。比如甲骨文中像器皿之形的“皿”字，单独成字作“”，在作为构件参与构字时可以省去圈足作“（尽所从之皿）”，甲骨文从“皿”之字有一些都可以作省去圈足的简体形，其分布呈典型的类化状态。如“”字，既可以作“”，也可以作“”；字既可以作，也可以写作“”等等，皆其例。上面讨论的“、”在以它作偏旁的字形中没有一例写作“”形者，我们有理由说，“”形不可能是“、”的简省写法。 二 从卜辞辞例和字形结构上看，本文开头列出的四组形体是一字异体，应该首先肯定下来。我们知道，甲骨文中的“土”字在作为构字偏旁时可以省去下面的一短横。如“”字一般作“”，也可以写作“”；“”（迩）字既可以作、，也可以作，等等。显然，B、D是A、C省去“土”下短横的形体。字（为了讨论问题的方便，我们用此种形体作为四组形体的代表）上部从“止”没有问题，问题是此字下面“”是什么东西，这是解决此字释读的关键所在。在讨论字形体前有必要先看看甲骨文中的“埶”字和“ ”字结构。 “埶”字在甲骨文中有诸多写法，下面编成三组以醒目： a. （合7928反）（合5749） b. （合5908）（合27823） c. （合28821） 上面三组“埶”字是裘锡圭先生《释殷墟甲骨文里的“远”“ ”（迩）及有关诸字》一文具体指出的。他举出这些“埶”字繁简异体，目的在于探索甲骨文中（迩）左侧所从的形体来源。他说： 这个字的左旁