三次拆分重塑 ATT.doc

三次拆分重塑 ATT ■ 信息产业部电信研究院通信政策与管理研究所 葛晶 一百多年前的 1885 年， ATT 作为贝尔电话公司的子公司而诞生， 专门经营长途电话业务。到了 1899 年，作为子公司的 ATT 反过来收购了母公司贝尔电话公司。而在 2004 年， 西南贝尔—— —ATT 曾经的子公司， 又上演了一起“子吞母” 的大戏。曾经称雄一时的 ATT 反而沦为西南贝尔的子公司，只不过新公司沿用了 ATT 的名称，但称谓上已经变成了 the newatt。似乎终点又回到起点， 难道这就是 ATT 的宿命？ 受反垄断法挑战 “一分为八” 1913 年， ATT 在反垄断法的挑战中化险为夷。在二十世纪前半叶，ATT 就曾经几度面临反垄断法的挑战， 好在都一一化解。以 1913 年为例，当时欧洲的电信企业已经收归国有，政府开始关注已经获得极大成功的ATT。当时即将卸任的总统威廉·霍华德·塔夫脱宣布，司法部长乔治·威克沙姆将采取旨在使 ATT 解体的行动。时任董事长的西奥多·维尔随即派出一位副董事长金斯伯里前去会晤乔治·威克沙姆。 ATT 同政府达成协议：ATT 放弃其在西方联合电报公司的股份，并放弃吞并该公司的计划； 同时， ATT 必须停止接管一些中西部地区电话公司的计划，但政府方面并未要求完全停止接管活动。这项协议使ATT 的垄断地位得到了政府的承认，公司在后来的 70 年里保持了完整性和行业霸主地位。 1984 年， ATT 第一次“被迫”拆分。1963 年创立的 MCI 公司，借助微波通信技术获得了大发展，在 ATT的第一次拆分中 “功不可没” 。处于竞争劣势地位的 MCI，不仅利用经济手段对 ATT 旁敲侧击，而且不断尝试通过法律手段来瓦解庞大的 ATT。自1970 年以来，两者就开始了接连不断的“肉搏战” 。 1972 年 12 月， ATT 宣布拒绝将MCI 用户的专线电话接到当地电话网； 1973 年 7 月， MCI 投诉于参议院司法小组，指控 ATT 肆意践踏反垄断法，甚至还向参议院提出一个在当时近乎天方夜谭式的建议：分化贝尔公司； 1974 年 3 月， 司法部的反垄断官员对 ATT 公司进行内部调查， MCI 又不失时机地呈上一纸诉状，控告 ATT公司的垄断行径，起诉书中写道：“ATT 违反 《希尔曼反垄断法》 ， 独霸商业电话和数据传送市场” ； 1974 年 6月， ATT 与 MCI 展开针锋相对的价格战， 使得 MCI 的利润率受到严重威胁；1979 年， MCI 又对 ATT 提出第二次反垄断诉讼： ATT 被指控为采用非法的不道德的手段想置 MCI 于死地而后快，并被要求支付至少 10 亿美元的非专项赔偿金。更糟的是， MCI 在起诉书中正式提出：要求解散 ATT。时任MCI 董事长的麦高恩在起诉书中甚至还提供了解散 ATT 的一个极为详细的方案。 此后， 还有一段小插曲，对 ATT的拆分起到了推波助澜的作用。在ATT 艰难地应对反垄断诉讼时， 偏偏天公也不作美。 1982 年， 美国政府输掉了一场历史上最大的反垄断起诉。对IBM 长达十年的起诉，终因证据不足，无法证明 IBM 违反了反垄断法，而以政府的失败而告终。输了官司的政府，绝不会对 ATT 手下留情了。 “天不时、 地不利、人不和” ， 1984年 1 月 1 日， ATT 难逃厄运，终遭拆分。 ATT被一分为八， ATT 保留长话业务和贝尔实验室， 22 家地方贝尔运营公司 （RBOC， Regional Bell Operat原ing Companies）被组合成为七家小贝尔， 仅从事地方短途电话业务 （如图 1所示） 。 在美国，政府不会轻易介入公司业务，而是要维护一个自由竞争的环境。ATT 虽然是合法经营所得， 但是其规模实在太过于庞大，给市场的其他进入者造成了很大的威胁，这时反托拉斯法 （Antitrust） 就不得不出手， 政府也不得不动用法律手段来干预企业的行为。至于政府主导下的拆分方案是否合适， 那就另当别论了。 拆分之后的 ATT 和七个小贝尔分别走上了不同的 发展道路—— —ATT 不停地兼并和拆分； 七个小贝尔却各自努力，通过兼并， 不断扩大规模。 剥离朗讯获资本市场认同 自1984 年 ATT 被拆分后，其实力尚存， 公司的总收入持续增长， 公司的金融基础仍旧强大。 ATT 公司的金融势力帮助其继续发展和扩大，从耗资亿万美元将其网络数字化，到挺进国际市场，在世界 200 多个国家和地区发展其业务，再到合并和收购其他公司。在这一阶段， ATT 延续了拆分以前的信条 “越大越好” ， 试图恢复其霸业。但是其战略目标并不清晰， 所以才会出现不同领域内的两次大规模并购。1991 年， ATT 花费 73 亿美元收购了