个性评估测量.pptVIP

个性评估测量在临床神经心理学家中的应用 赵孜 关键词：神经心理评估；试验和施测；人格评定问卷 在过去的几年中，神经心理学家的评估实践差异越来越大。应用心理学领域已经越来越专业化，心理学家冒着失去不同学科分支所提供的丰富信息被忽略的危险。虽然整合不同的概念模型的思想在心理治疗中的使用（例如，结合认知行为心理治疗和心理动力学心理治疗）不断增长，许多其他方法在该领域仍然存在。这可能是个性评估和神经心理学独立性在实践和科学领域的情况明显。  在临床实践中，以前的研究已经表明，神经心理学家不认为综合评估是他们个性评估的一部分。 例如，拉宾等人（2005年）进行了神经心理学的国家科学院，国际神经心理学会（INS）的会员资格调查，和APA的40号部门（临床神经心理学），探讨神经心理学家给出哪些措施是最常见的。在这次调查中，受访者被要求对他们三个顶级评估测量。类似的调查是由APA的神经心理学家和临床心理学家卡马拉等（2000年）组织调查的。 两个调查的结果表明，神经心理学家似乎不太可能使用传统的个性和心理测量，临床心理学家的大多评估都集中在个性或认知功能上的。 具体来说，在他们对NAN, INS和40号部门，拉宾等人（2005年）发现前40项（明尼苏达多相人格问卷第二版，MMPI- 2；Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, Kraemmer, 1989）和罗夏测验是唯一的人格评估。 最常见的测MMPI- 2是第9，罗夏是34。相反，在apa的临床心理学家的广泛研究中，卡马拉等 （2000年）发现MMPI测试- 2是第二最常用的评估;罗夏排名第四。在儿童心理学家，句子填空测验和行为评定量表也相当受欢迎。 现存文献很少有神经心理评估与人格评估实用相结合的报告。这类文献大致分为两类： （a）在神经心理功能障碍的人格评估 （b）神经性损伤和学习障碍病人的人格评估。 对这些问题的完整摘要已经超出了本文的范围，但对读者来说是一次很好的回顾。 虽然一些研究曾探讨个性和神经心理测验中的表现的关系，大部分文献探讨了神经心理学对其关系的影响。例如，人们普遍认为，临床抑郁症将降低处理速度和visuomotor集成测量的得分，如图形设计（韦氏）。 不过，很难评价这类文献因为大部分涉及病人的头部外伤。在此文献回顾，Reitan和Wolfson（1997）认为“似乎有强有力的证据，情绪障碍不直接对神经心理测验中的表现造成不良的影响”。他们继续表明，当病人的情感障碍和神经心理损伤的得分提高时，这是神经心理障碍导致该情感障碍。 成年人可卡因滥用的研究支持了上述观点，发现个性变量与神经心理测试的分数是不相关的。然而，最近的研究已经暗示着对儿童的神经心理测验中的表现作用影响。例如，在一个婴幼儿诱发情感研究中，正面，负面和中性的情绪是透过阅读故事诱发的，研究人员发现，这些儿童谁听到积极的故事在方块设计中比没有在中性或负条件的儿童表现的更好。 威尔逊（1993）建议神经心理学和性格评估测试成绩一致使用，使临床医生预测病人的行为不同方面的障碍。 例如，像以前的研究者（Zillmer＆佩里，1996年），就（2001）发现在一个小样本的大学生神经心理测验和个性之间的关系。然而，这些研究人员发现，这病人行为不同方面的两个测量类型有显着相关的。 具体来说，神经心理测试结果预测的工作和学习成绩的行为，而性格评估措施预测滥用药物和攻击的风险。他们的结论是他们最终强调个性的评估包括在标准的神经心理评估的重要性，以便最大限度地预测外在行为的效度”。 本研究的目的是更新和强调拉宾等人（2005年）通过审查临床神经心理学家目前对不同年龄和病因病人使用性格评估的范围的研究结论。考虑到来自第三方付款人的压力，就业设置等临床神经心理学领域的日益专业化，神经心理学家不会对病人只是例行公事的进行综合的性格评估。 人格评估应用的研究 我们依靠基于互联网的调查技术研究在与神经心理学相关的专业组织的心理学家中的应用。在互联网上大量的实证研究已经探讨了这些技术的有效性。研究人员检测了样本的代表性，反应率，反应速度和数据质量，以比较传统的纸笔调查和互联网调查的差异。 共识似乎是，互联网调查更划算，比其他技术的响应率更快。此外，互联网调查样本数据已被证明是可以比得上使用其他技术收集来的数据（Mathy，克尔，＆Haydin，2003;云和特朗博，2000）。 参与者 潜在的参加者包括从神经心理学国家科学院（NAN）名册随机选定的1000人和从国际神经心理学会（INS）名册中随机选择的1000成员。这些组织因为它们对神经心理学评估问题的关注而被选中。数据来自先前对心理学家的评估反馈实践研究。（史密斯，威金斯，＆Gorske，2007年） 问卷及程序 问卷设置涉及以下内