政府视角下产业集群治理模式区域比较研究.docVIP

政府视角下产业集群治理模式区域比较研究 　　摘要：政府对集群的治理基于集群产业形态和制度环境的差异表现出差异化的介入特征，根据介入程度和范围的差异，整体表现出弱介入、中间型介入和强介入三类基本形态。集群的发展有其自身的规律，政府能够通过相关的制度和措施影响集群内企业的竞争和创新行为。因此，政府需要基于区域集群自身的产业条件和制度环境选择恰当的介入方式，并随着集群的发展而调整，从而达到介入模式与集群形态的高度契合。 　　关键词：产业集群；治理模式；政府视角 　　中图分类号：F270.7 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2012）03-0055-05 　　 　　政府介入是集群持续发展的必要保障，集群根植于地方，受到产业形态、制度环境等多方面因素的影响而表现出差异化发展特征，政府介入也表现出差异化的结构特征。本文选取了硅谷、日本、台湾地区新竹三个集群内发展的典型区域，研究不同制度环境和产业形态下政府介入集群治理的作用模式，以期为我国政府更有效地介入集群治理提供经验借鉴。 　　 一、政府介入产业集群治理的基本模式 　　任何一种生产组织方式都受到政府不同程度的监控、引导和协调，产业集群同样如此。世界各国的发展经验表明，产业集群的发展离不开政府的治理，需要政府协调和参与，通过提供公共服务和产品、避免集聚过程中的负外部性、维护集群竞争秩序和规则等途径促进集群的持续发展。 　　产业集群由集中在特定地域的，相互关联性的企业和相关机构构成。集群行为主体多元化的特性使得其治理难以依赖于单一主体，而应通过相关主体间互动的、包容性的联合治理机制来实现的。在集群治理体系中，政府介入表现为政府在与企业、中介机构、金融和科研机构等集群主体互动博弈中的角色定位和制度安排。虽然政府仍然承担着制定经济运作基本规则的责任，但它更加强调通过关联和协调机制向众多的联合治理者分散治理权责，协调相关的行为主体，激活各行为主体的主动性，维持各主体的积极参与（如图1所示）。 　　需要强调的是，相对于国外集群治理的政府介入而言，我国地方政府在集群治理体系中的??用被无形地放大了。一方面，在市场条件与制度环境相对欠缺的背景下，政府通常是改革的发动者或组织者，具有从制度和政策层面协调、引导集群发展的能力和主动性；另一方面，地方政府掌握或影响着土地、资金等要素资源的供给和分配。因此，政府介入对我国集群的发展更为重要。 　　集群根植于地方，政府对集群治理的介入活动受到产业形态、制度环境等多方面因素的影响而表现出差异化特征（三地集群差异化的制度环境和要素条件见表1）。根据介入程度和介入范围的不同，介入模式主要分为弱式介入、中间式介入和强介入三种基本形态。 　　 二、侧重间接性和市场性的弱介入 　　在弱介入模式下，集群治理主要通过市场的自组织机制完成，政府仅在必要的领域介入集群治理，协调公共物品和服务的供给，维护市场秩序，多以采购者、融资者的角色出现。例如，欧洲大部分国家IT集群发展的瓶颈是技术劳动力的缺失，因此教育和技术领域是政府治理重点介入的领域，而在其他领域则采取最小介入的原则。丹麦的“信息技术领航区”计划，旨在鼓励集群内的产业、知识和教育机构加强联系；而芬兰不仅有系统的技术和教育政策，还有专门的科技委员会协调各相关机构间的合作。 　　即使在有限的领域内，政府介入也多采用市场化或间接的方式。例如，英国有50多个科学园区由地方政府、大学、研究机构和私人投资者独立或联合创办。[1]弱介入的负面效应主要体现为介入的相对滞后，介入通常滞后于问题的出现，而相关措施的生效也需要一定的周期。这种模式多适用于产业氛围浓厚、制度环境完善的产业集群，内源性的产业与活跃的生产要素是弱介入的基础性条件。政府介入与市场条件交叉契合，集中在需求提升、竞争维护、创新研发等市场低效领域，市场条件与政府介入的互动形成了产业升级发展的自生动力。 　　硅谷是政府弱介入的典型代表，硅谷发达的产业条件与完备制度环境的结合使得集群内形成了技术创新等高端生产要素的良性衍生机制，其中自由开放的产业氛围是决定性因素。政府介入的目的在于维系硅谷的产业氛围和创新体系，侧重形成生产要素持续提升的机制，而当前的资源状况并不是决定性条件及间接性和市场性的硅谷地方政府介入的核心特征（如图2所示）。 　　间接性表现为通过多主体协同的中间性机构介入集群治理，硅谷联营集团由产业界、政府、教育机构组成，负责处理交通、房产、教育、环境等问题。同时，圣何塞地方政府提出“以市民为中心”的公共服务，并不是直接服务于产业。政府的立法与补贴也多集中在技术创新、转移与保护方面，并不直接涉及产业活动。而市场性则集中体现为政府介入多通过市场途径实行，侧重政府采购、研发资助等领域。特别是硅谷发展初期（1955－1963年）硅谷半