论中国法制现代化发展模式.docVIP

论中国法制现代化发展模式 　　摘要：法制现代化是一个世界性的普遍现象，在以往的研究中学者们在不同的角度上提出了内发型法制现代化发展模式，外发型法制现代化发展模式，混合式法制现代化发展模式三种法制现代化发展模式，而在这三种分类以外还可以分为国家推进型法制现代化的发展模式与社会演进型模式两种分类，那么我国的法制现代化发展模式到底是怎样的呢？笔者认为中国法制现代化的发展模式应该是在国家推进下的混合型的发展模式。 　　关键词：法制现代化 内发型法制现代化发展模式 外发型法制现代化发展模式 混合式法制现代化发展模式 　　 　　 一、法制现代化的精神动因 　　 法制现代化的概念是博大精深的，囊括了很多方面，但是任何形式的现代化，首先应当落脚于是人的现代化，也就是人的精神的现代化。只有人在意识层面上具有了现代化的水平，才能促进各方面的现代化的进程。因此，在一定的意义上来说，法律精神的现代化，是整个法制现代化的实质与核心，一个国家法制现代化的基本状况和水平，也就可以以该社会中人们的法律精神的现代化程度作为主要的验证指标与标志。我们认为，一个可以称之为现代化的法律精神应当包括下述内容: 　　 (1)公民意识 　　 全体社会成员明确地认识到自己是社会的真正主人，是社会的主体而非客体，是一个公民而非臣隶，他没有任何人身的占有与依附关系，他在社会政治生活与公共事务中是一个具有完全独立意识的人，他所具有的完全体现人的尊严的人格受到社会的普谊尊重。作为社会的真正主体和民主社会的公民(严格地说即社会主义社会的居民)，他充分认识到自己的角色责任，因而自觉地以理性的态度热情地广泛参与社会政治生活与公共事务，他充分地尊重他人的人格，对体现广大人民意志、维护人民利益、保护人民自由、依合法程序制定的法律以及由此而形成的优良的法律秩序，予以充分的信任和尊重，并自觉地予以保护。仅就对法律的基本态度而言，如果借用著名法学家H?L?A?哈特的术语，具有主体―公民意识的社会成员一般对法律持“内在观点”，即，他们把法律不仅看作是其他社成员应当遵守的行??规范，而且同时看作也是自己应当自觉遵守的行为规范。从整个社会来看，法律(当然是体现现代文明的“良法”)被全体社会成员高度认同，并为社会成员所内化，成为其生存方式与日常生活方式的重要内容之一。 　　 (2)权利―义务观念 　　 自文明社会以来，权利义务便是社会关系尤其是法律关系的主要内容。但是，在剥削制度下，权利义务的分配就是极不公正的，如同恩格斯所说，“几乎把一切权利赋予一个阶级，另一方面却把义务推给另一个阶级”。①在资本主义国家，资本家总是力图把自己的权利扩展到最大限度，而把义务缩小到最小限度，用自己的自由侵犯他人的自由。但是，现代法律精神则要求全体社会成员能够清楚地认识到权利义务之所指，知晓本人与他人的权利、义务，明确其正当性、合法性与可行性，同时了解权利、义务所应有的界限。他们认为自己负有对他人和社会的法律义务，不逃避应当承担的义务与责任。因此，在权利义务观念当中，内在地包含有健全的责任意识。 　　 (3)法治观念 　　 全体社会成员都具有这样一个坚定的信念和共识：社会生活的正常展开、政治权力的正常运作、社会关系的建立与协调、社会冲突与社会矛盾的缓和与解决、社会秩序的建立与维护等等，都必须依靠法律的参与来实现，法律应当是治理社会的主要手段，因此理当有极大的权威性和至上的效力。 　　 二、中国法制现代化的模式分析 　　 （一）法制现代化的三种模式 　　 1、内发型的法制现代化 　　 内发型法制现代化以英国、法国等西欧国家和美国为典型。世界上最早进入法制现代化进程的国家都属于内发型模式,而这个大变革的过程最早开始西欧。然而,是什么条件使西欧形成这种内在的自发的变革动力呢?马克思在研究西欧资本主义起源时指出:“资本主义生产方式是一种特殊的、具有独特历史规定性的生产方式。”②恩格斯也说过:“包含着整个资本主义生产方式的萌芽的雇佣劳动是很古老的;它个别地和分散地同奴隶制度并存了几百年。但是只有在历史前提已经具备时,这一萌芽才能发展成资本主义生产方式③同样,现代化“需要一种能产生和容纳频繁变革的持久性能力……保持这一应变能力构成促使我们时代的根本性革命获得成功所独有的现代机遇和独有的现代必要条件。”④考察西欧从十五世纪到十八世纪的社会经济发展过程,可以看到,经过几个世纪的发展和积累,西欧社会内部蕴含了推动现代变革的潜在要素,形成了启动现代化变革所需的物质技术条件和社会前提。从这些过程中孕育出启动西方内发型现代化的基本动力和各种变革的基本前提条件――如早期城市化、早期商业化、早期工业化、世俗化等。英国以其发展上的优势和领先地位最早抓住通向现代化的独特的机遇,并率先实现内发型现代化的历史性转变。⑤继英国之后