心房颤动率与律的控制.ppt

房颤发病率趋势 房颤患者的死亡率 Odds Ratio for Death in AF 房颤患者的心衰和血栓栓塞 Heart Failure and Stroke in AF 房颤的治疗策略 Current Therapeutic Strategies 房颤治疗策略 ——抗栓治疗 房颤治疗策略 ——抗栓治疗 房颤患者 “率”与“律”的控制新近临床试验 ● PIAF study  pharmacological Intervention in Atrial Fibrillation ● RACE trial The Rate Control versus Electrical Cardioversion ● AFFIRM trial The Atrial Fibrillation Follow up Investigation of Rhythm Management PIAF study  随机分组 节律控制组125例 室率控制组127例 随访时间：1年 结果： 症状的改善及生活质量等二组无显著性差异 运动耐量节律组优于室律组 节律组病人住院次数多于室率控制组 RACE trial 随机分组 节律控制组266例 室率控制组256例 随访时间：平均2.3年 结果 主要终点（死亡及严重心血管事件）无显著性差异 节律组22.6% 室率控制组17.2% 出血等并发症二组无显著性差异 但高血压病人复律组死亡及血栓/栓塞明显高于室率控制组 AFFIRM trial  ??目前认为最为重要的一个关于房颤治疗的大规模多中心临床试验。 ??AFFIRM试验采用死亡、脑卒中作为主要终点事件来评价房颤的室率控制与节律控制两大治疗方法的随机对照临床研究。 AFFIRM trial 入选病人：4060例，年龄或=65岁（平均70岁） 药物： 室率控制：地高辛、 β 受体阻滞剂及钙离子拮抗剂 节律控制：氨碘酮、索他洛尔、心律平 随访时间：平均3.5年 结果 死亡率虽然无显著性差异，但节律组其绝对数及百分比增加 节律组356例（22.6%） 室率控制组310例（17.2%） 脑卒中及的发生率无显著性差异：节律组106例（8.8%）,室率组105例（7.4%） VT/VF、严重心动过缓及住院次数节律组多于室率组 AFFIRM试验结论 在老年房颤患者 节律控制并不优于心室率控制 心室率控制在减少药物副作用、减低 住院次数及费用等方面优于节律控制。 窦性心律降低死亡率 ACC/AHA/ESC 房颤指南 对AFFIRM等临床试验的合理解释： 1. 对于症状轻的老年房颤患者，心率控制是合理的选择。 2.控制节律的策略并不优于控制心室率并不是要否定节律控制策略，因为研究同时揭示：维持窦律的优势之所以丧失，是由于目前抗心律失常药物的副作用大，足以抵消维持窦律带来的益处，且部分转律患者并不能维持长期的窦性心律。 3.从理论上讲，节律控制优于室率控制。 目前导管射频消融的临床试验 导管消融前瞻性多中心随机对照研究 　Catheter Ablation For The Cure Of Atrial Fibrillation Study 阵发性房颤导管消融随机对照研究 The APAF Study 慢性房颤导管消融随机对照研究 　Circumferential Pulmonary-Vein Ablation for Chronic Atrial Fibrillation 导管消融前瞻性多中心随机对照研究　Catheter Ablation For The Cure Of Atrial Fibrillation Study  137例阵发性或持续性房颤患者随机分为射频消融组和对照组 射频消融组：消融（CPVA+峡部）＋AAD； 药物对照组：单独AAD治疗； 研究终点：一年随防期内房性心律失常无复发率 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 研究结果 导管射频消融联合抗心律失常药物治疗在转复房颤和防止复发的效果明显优于单独抗心律失常药物治疗。 阵发性房颤导管消融随机对照研究 The APAF Study 198例阵发性房颤患者随机分为射频消融组和抗心律失常药物治疗组； 射频消融组：CPVA消融； 药物治疗组：最大耐受剂量的单一药物治疗（氟卡尼，索他洛尔，胺碘酮等）； 研究终点：一年随访期内，无房性心律失常事件率； 研究结果 　经导管环肺静脉射频消融治疗阵发性房颤在防止房性心律失常复发的效果优于抗心律失常药物治疗（86% vs. 22%）。 慢性房颤导管消融随机对照研究　Circum