“占坑”是相对公平竞争机制.docVIP

“占坑”是相对公平竞争机制 　　《中国教师》：季老师，您在小升初培训方面有多年的经验，对于当前最引人注意的“占坑”现象，社会各界褒贬不一，您对此持何态度？ 　　季民：现在社会上很多人，包括媒体都在批判“占坑班”，我先不作评判，咱们先来了解一下占坑班产生的缘由和本质意义。“占坑”现象的根源是好学校都需要招收优秀学生，而优秀学生都希望选择理想学校，这是一种长期且必然存在的双方需求。而我们教育政策的现状是要求学生通过就近、派位或推优等方式入学，这显然不能满足学生的择校需求，也限制了好学校对优秀生源的吸引。而且近年来小升初择校政策日益趋紧，学生与学校都处在紧张慌乱、盲目无措的状态中，这反而从另一方面促进了择校和择生的需求。那什么途径才能使得双方需求在政策缓和或允许时快速对接，只有一个好办法，学生在目标校占住待选位置，学校尽量通过阶段培训进行择优筛选，这应该就是社会上盛传的“占坑班”。 　　社会上把仁华学校作为最大的“坑班”，关于这点，我想多说几句。1996年起我就在仁华学校执教，并参与相关教学教研工作。我很了解仁华的办学理念和职业操守。1985年它由中国科学院华罗庚实验室、中国科学技术大学和中国人民大学附属中学联合创办，是经国家正式批准选拔超常儿童进行素质培养的实验基地，为人大附中输送了很多优质生源，近年来人大附中成绩迅速发展也得益于此。也正因如此，很多学校开始效仿、跟风，而且把仁华作为挡箭牌，一旦政策趋紧，矛头会先指向仁华。慢慢地大家就把仁华当成了最大的“占坑班”。事实上这是一个明显的概念错误，仁华与“占坑班”从政策源头、设立宗旨上都是不同的，这就有点像现在流行的“知识产权”与“山寨侵袭”，大部分人只看到表面现象与短期结果。 　　从隶属关系来讲，由于受到政策限制，“占坑班”只是各个中学的校外附属机构或是有连带关系的机构，基本上不以赢利为主要目的，它们和一般的社会力量办学机构还是有一定区别的。现在很多民办培训机构声称自己能向多个学校推荐学生，是“万能坑”。这个概念看似不错，但其中有很多问题，第一，社会机构是赢利性单位，公办校是非赢利性单位，政策严禁双方挂钩，以避免影响教育公平、公正；第二，自有的“坑班”已经为学校留住了一大批供选生源，再从民办机构选择会破坏自己“坑班”学生的利益，所以往往雷声大雨点小；第三，社会机构向各校推荐学生也要通过学校考试或者参与“坑班”培训。综合上述几点，可以看出“万能坑”并不靠谱或者说还不成熟，只是暂时给人心理慰藉的一个美丽传说。 　　《中国教师》：您觉得“占坑班”应该存在么？花费大不大，会不会有违教育公平？ 　　季民：我认为，“占坑”现象应该合理调控而不是盲目打压取缔，要以合理满足学生学校的双向选择为目的，而不要扼杀双方需求。扼杀会引起更大的问题，要从政策方面给学生明确指引，让学生心理定位更平衡。另外政策要给出空间，学校要做到提高培训质量和选拔的公开公正公平性，明确招生步骤。作为学生和家长一定要合理规划，保持良好心态，不要盲目跟风。在社会现象与政策的矛盾之间，三方都应该各退一步。 　　“占坑”花钱并不是最主要的问题，家长最介意的是花费的时间和精力，而且从投入到成功之间不确定的因素太多，难以把握。但是“占坑”终究是一个相对靠谱的升学渠道、相对公平的竞争机制，如果去靠关系、比砸钱，有多少家长有这样的关系，有这样的财力呢？所以，如果没有合理的政策出台，盲目取缔“占坑班”，割裂了好学生与好学校之间的双选渠道，势必导致家长心情更紧张、行为更疯狂，从而也会滋生更多的新名目。这就应了一句话“有了占坑班，家长苦，没有占坑班，家长更苦”！ 　　同时，这就引出了根本的问题，教育资源是否能够达到均衡化。小升初虽然实行了派位、推优，但是各个学校的师资力量、教育理念、基础设施良莠不齐，家长和学生心理不平衡，这样教育均衡化很难推进下去。而且发展教育资源均衡化，绝不是通过打压好学校来向下均衡，而是应该把中、低水平的学校向上均衡。除了投入硬件设备，更多的要在师资、教学管理、教学理念上下大工夫，虚心向高水平学校学习，借鉴好的办学经验，缩短与优质校的差距。或者让好学校接管薄弱校，发展分校建设。同时在派位的基础上多一些双向选择，家长和学生在派位选择上对学校有信心，选择自由度大一些，也就没必要让孩子到处去“占坑”。学校方面则用更多的办学特色去吸引学生，不断提高自己的水平，这样良性循环也就开始了，“占坑”现象自然就消除了。 　　《中国教师》：网上有个很著名的“占坑”论坛，里面有家长一封信，哭诉孩子“占坑”的辛苦，孩子甚至谈到了自杀，您有没有遇到这样的事情？ 　　季民：我遇到过很多对“占坑班”苦不堪言的家长和学生，在平和分析小升初现状之余，家长也承认这里面有点“自找”的因素。因为理论上每个孩子都可以遵循政策派位入学，九年制义务教