公文内容雷同原因何在.docVIP

公文内容雷同原因何在 　　在社会生活中，公文间内容雷同是一种广泛存在的情况，虽然这种情况长期受到争议并且批评的声音占据上风，但却难见消逝的迹象。公文作为应用文中最重要的一大类型，其内容应以针对性强、有用为基本原则和标准，公文间内容雷同无疑背离了这个原则和标准，同时也就自然弱化了其作为应用文章的价值。 　　 　　雷同与合理相同的界限区分 　　 　　雷同，《现代汉语词典》对其的解释是不该相同的相同。公文间内容相同的情况是很多的，是否都该如此，答案应该是否定的。理由很简单，公文作为普通文章的一种类型，文章价值的独特性要求，使公文问内容不该相同；公文作为应用文中的一大类型，应用文章的针对性要求，使公文问内容不能相同或不能太多相同。文章的独特性一般认为是完全独特，对文艺类文章的要求绝对如此，对应用性文章考虑到某些应用文章存在彼此针对的情况有某些相似或相同之处，故对其的要求可以是完全独特或整体独特部分相同。这样讲并不是表明应用文作为文章的一种类型可以背离文章的普遍要求，而是意味着文章的普遍要求在不同类型的文章中体现有差异。社会生活中各种情况问，有彼此完全不同的，也有彼此部分相同的，但没有彼此完全相同的，因此使对之的行文间，可以有彼此完全不同的，也可以有彼此部分相同的，但不能有彼此完全相同的。这种可以与不可以之间，就是雷同与合理相同的界限。原因很明确，公文是应用文章，是应实际之用而发的，假若两个公文应对的实际完全不同，其各自为解决实际问题而表述的处理方法等构成的内容也应该完全不同。而假若两个公文应对的实际相互有所相同，则允许两个公文的内容有一定相同，允许的程度以两个公文应对的实际相同程度为界。这里用“允许”一词，意味着并非“必须”，亦即认为同样的情况可以也可能用不同的方法处理，从而使应对有一定相同的两个情况的两个公文在关于情况相同部分的内容也有差别。两个公文内容相同在“允许”的范围之内，属于合理相同，超出这个界限就算雷同。 　　联系到具体的公文，就要分析其所针对的具体实际。两个性质相同、层次相当的单位处理相同性质的问题，彼此所发的相应公文内容允许有一定相同。如一个国家或地区的两个高校关于各自学生考试作弊处理方法的公文，相互问的内容可以有一定相同。这里的“可以”不仅是由于两校该性质内容的公文处理的是同性质的问题，而且是由于可能两者依据同样的上级法规精神，面临大体相同的外部文化背景。这样做体现了上级一种精神在不同下级单位贯彻落实的规范统一，同时体现了在一定环境下不同单位或人员对同性质问题认知的一致，显示出各单位规定的趋近合理与真理意义，也在一定程度上彰显了社会环境的公平。但两个单位的情况毕竟不可能完全相同，即使是出现同性质的问题，其原因、表现方式、程度等肯定有一定差异，其问题的纠正或称处理环境肯定也有一定差异，因之彼此所发的相应公文内容不能完全相同，否则就犯了雷同的毛病。关于不同性质的单位处理相同或相似性质的问题，按理好像可以处理方法一样，进而由之形成的彼此相应公文内容相同，实际上，由于各自面临的具体背景不同，因之相互的公文内容也不应相同。否则所行公文既难以发挥最佳效用，同时也犯了雷同的毛病。因为如前所述，一个具体的行文，不仅要考虑处理什么问题，而且要分析问题产生的原因等，同时要注意行文对象，即注意行文信息接收者的状况及受文者与行文者的关系，还要考虑行文的作用环境等。只有综合考虑各方面情况行文，行文才能产生较理想的效果。机械模仿或抄袭别人现有公文内容与其形成雷同的公文是难以实现这种效果的。 　　 　　心中反对雷同却默许或做着雷同的文章 　　 　　公文间内容雷同的形式表现多样，它包括公文间内容大部甚至全部雷同和部分段落与句子雷同等情况。众所周知，雷同是贬义词。从理论上讲，可能没有人赞同公文间内容雷同，但实际上，不少人会对公文间内容雷同持默许态度。也许对公文间大部或全部雷同的赞成人不多，但对公文间内容的部分段落和句子雷同则可能不少人视为当然。比如认为某一下级文件是对上级某一文件精神的贯彻，上下级相应文件间的内容相同正是贯彻意思和行为的标志性体现。生活中我们常见到这样的情况：某高级机关某文件提出某种工作指导思想，其下属各级该方面文件往往直接照搬。这里笔者不是怀疑某高级机关文件思想和下级贯彻这种思想的正确性，而是认为该高级机关面对的是宏观情况，只能提出原则性、方向性的意见和总的指导思想，下面各级的实际情况五花八门，应根据上级的精神结合自己的实际提出具体的指导思想和措施才具有针对性和利于解决问题。 　　实际上，那些视公文间内容雷同当然的人心中也是反对雷同的。虽然他们谈论此时会说雷同的情况正常，但要他们去阅看雷同的文句时又说是套话、没意思，不愿仔细看。“套话”当然是贬义，“没意思”则一方面是觉得没兴趣，另一方面是认为没有用的信息、没