舆论监督和批评报道“异化”与回归.docVIP

舆论监督和批评报道“异化”与回归 　　近年来，一些舆论监督和批评报道严重失实，引起了新闻行业的高度关注和社会的热议。两者失实的原因中，与新闻从业人员职业道德缺失有关的，一般有两个方面，一是为了出名，获得所谓的“轰动效应”，以便在激烈的新闻竞争中，谋取“一席之地”，不惜铤而走险，造假新闻；二是为了钱财，站在出钱的当事人一边，在两者的采写上偏听偏信，以偏概全，甚至有的以此对当事人进行勒索。 　　然而，就整体从事两者的新闻从业人员而言，他们绝大多数是恪守新闻职业道德的，真正为竞争、为名利而缺失职业道德的人是极个别的。由此看来，两者出现的失实或部分失实的情况，绝大部分都是新闻从业人员的无心之失，问题往往出在专业技术层面上，即出在进行两者采写时的思维方式与思维习惯上，出在相关的专业和业务水平上。这些问题在过去或许不十分突出，而在现在，随着两者在社会生活中的强化和商业化渗透的影响，到了一定的程度，就会产生“异化”。如何对抗这种“异化”呢？新近的一种呼声是将两者还原为客观报道，也许这不失为防范新闻造假、新闻失实的一种新思维、新办法。 　　 　　“异化”的“先天性”原因 　　 　　什么是“异化”呢？最早提出这个词的人是一个不太知名的哲学家柏罗丁，而马克思则丰富了其内涵，称：“‘异化’就是原本隶属于你的东西却成为了一种异己的，外于你的东西了。”① 　　事实证明，舆论监督和批评报道在一定条件下，是会产生“异化”的。而“异化”的结果是：舆论监督和批评报道只有其名，而无其实了；“异化”导致舆论监督和批评报道背离了它们所追求的社会“公平与正义”的原则，也背离了“公正、客观、真实”的新闻原则，“异化”后的两者，只能沦为某些利益集团、某些别有用心的人愚弄社会大众的工具，在新闻传播的层面看，则主要是两者的失实或造假。 　　为什么舆论监督和批评报道在一定的条件下会“异化”呢？这是由两者的定义所注定的，也就是说这种“异化”是源于“先天性”的。 　　舆论监督和批评报道的定义，如今国内的新闻传播界是将两者视为同一意??。先谈一下批评报道，国内有将新闻报道分为表扬报道和批评报道的传统，如果讲表扬报道是关于社会阳光面的、好人好事或建设成就报道的话，那么，批评报道就是关于社会阴暗面的、坏人坏事的报道，如针对违法乱纪、贪污受贿、执法犯法、渎职失职、赌博嫖娼、封建陋习和买官卖官等。 　　而舆论监督很早就在西方学者所研究的大众传播学中出现。拉斯韦尔“三功能说”是指大众传播有三项功能：1.环境监视功能；2.社会协调功能；3.社会遗产传承功能。②而其中最重要的“环境监视功能”就是舆论监督，而“舆论监督的具体表现为批评报道”，③由此看来，舆论监督就是通过媒体将批评报道刊出，实现大众传播，引起受众对所披露的人或事的关注，进而形成受众的广泛讨论，形成舆论，并实现舆论对所披露的人或事进行监督。 　　从舆论监督和批评报道的定义中可看出，有三个问题显而易见：1.新闻从业人员进行两者的采写，所涉及到的人或事一定是有错的；2.从事舆论监督和批评报道的新闻从业人员与被批评的对象和人的地位不一样，我是批评者、监督者，你是被批评者、被监督者，我是高高在上的审判者，你是匍匐在地的被审判者。你要是有问题就要绝对接受我的监督、批评，你要是问题不严重但要小心我可以将问题扩大化，你要是没问题，我不高兴的话还可以“鸡蛋里面挑骨头”，甚至可以“无中生有”；3.被批评的对象和人要是不接受新闻从业人员的监督和批评，新闻从业人员就可以将你或你的事报道出来，通过受众的舆论压倒你。只要形成社会舆论，不论我的报道是否属实，你也一定会大受影响。 　　这是两者“异化”的“先天的”或“固有的”的因子，也就是其内部所孕育的背叛和“异化”因子，这些因子使舆论监督和批评报道自我“异化”，而且是自愿或自动的“异化”。在这方面，“纸馅包子事件”就是严重违反新闻道德、自我“异化”的表现。④ 　　 　　“异化”的“后天性”原因 　　 　　舆论监督和批评报道“异化”还有“后天性”的原因。当从事舆论监督和批评报道的新闻媒体及其从业人员越来越宽泛、越来越深入地干预社会生活，将政府及社会的各式形态的人或事列入其监督和批评的视野时，谁又去监督和批评新闻媒体呢？谁都知道，新闻媒体作为批评报道和舆论监督的实施者，绝不是超越社会制约的“无冕之王”，也不是什么“第四种权力”。两者必须依法依规开展，新闻媒体必须依法依规行事。然而，实际的情况是，对于从事两者的新闻媒体及其从业人员，缺乏有效的监督和监管机制。 　　和其他缺乏约束力的社会机制一样，舆论监督和批评报道缺乏约束力的话，必然成为滋生腐败的温床，也极易产生“异化”。而缺乏约束力的原因来自以下两个方面：一是法律法规的不完备；二是未形成有效的监督机制。 　　法律法规不完备的情况是：