公共领域冲突控制与冲突化解的耦合评价维度研究[权威资料].docVIP

公共领域冲突控制与冲突化解的耦合评价维度研究 　　[摘 要]冲突控制与冲突化解作为公共冲突治理的两种重要手段，二者能否协调耦合直接影响治理水平的高低。通过对所收集的235起公共冲突案例进行分析，提取出互补性、衔接性、协调性三个维度衡量控制与化解的耦合程度，并赋予其具体测量指标，数据显示62.6%的案例耦合程度较差，只有37.4%的案例耦合程度不错。为了强化控制与化解的耦合状态，需要通过优化冲突化解意识和策略、准确把握控制与化解的转换时机和恰时恰当地运用冲突控制来实现。 　　[关键词]冲突控制；冲突化解；耦合；评价维度 　　doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2016.18.151 　　[]D630 []A []1673-0194（2016）18-0-03 　　在社会转型期，各种公共冲突事件时有发生，并趋于常态，能否对其进行及时地动态调节与治理，是各级治理者迫切关注的问题。冲突控制与化解作为政府治理公共冲突的主要手段，二者的使用及配合情况直接关系着治理效果的好坏。本文通过详细梳理已经收集的235起公共领域冲突案例，选取出来控制与化解耦合好坏情况的评价指标，并以此作为衡量控制与化解之间配合程度的重要标准。 　　1 控制与化解耦合的必要性 　　冲突控制与冲突化解作为公共冲突治理的两种重要手段，主要是依据该手段是否具有强制性予以划分的。 　　所谓“冲突控制”，导向在于结束和平息冲突，依托于国家政权及其背后的暴力资源、经济资源等，目标是迅速控制冲突局面、防止冲突升级、强力恢复秩序；所谓“冲突化解”，其导向在于消除不相容的冲突根源，依托于行政、司法、社会等组织，主要依赖于沟通、协商等平等主体间的对话，在平等自愿的条件下促进合作，最终实现共赢。 　　两种手段在作用于治理实践的过程中，各有利弊：冲突控制的优势在于耗时短，及时效益高，但对于协调冲突各方利益，保持长期关系的稳定作用甚微；冲突化解的优势在于兼顾到冲突各方利益，有利于消解深层次的冲突能量，但不足在于耗时长，而且不得不面临“自愿选择”的困境。 　　在公共管理领域，笔者把两种方式通过某种条件有机结合，共同发挥作用以克服彼此的弊病，称之为耦合。在公共冲突治理过程中，一方面，冲突控制是冲突化解得以实行的前提，也是其失效的后续保障；另一方面，冲突化解可以形成较高的交往共识，这也有利于冲突各方对冲突控制程序的认同，从而保障控制结果。控制与化解的这种依赖关系，决定了二者必须相互耦合在一起才能更好地实现有效治理。 　　2 控制与化解耦合好坏的评价维度及具体指标 　　为深入了解当前公共冲突治理中，冲突控制和冲突化解的耦合情况，笔者收集了235起公共领域的冲突案例作为总样本进行分析。 　　2.1 评价维度 　　通过分析案例，从控制与化解的自身功能、转换时机与目标导向3个角度，并结合已回收的11份专家问卷数据，将二者耦合好坏的评价标准归为互补性、衔接性、协同性3个维度。 　　2.1.1 互补性 　　所谓互补性，主要是从功能上看的，是指控制和化解利用各自的长处弥补对方的不足，一方的成功实行为另一方的实行提供了可能，二者只有相互作用才能事半功倍。 　　冲突控制作为强制手段，可以迅速控制冲突局面，恢复秩序，提高各方采取极端方式付出的成本，而迫使其考虑采用化解方式，虽然化解没办法阻止暴力性较强的情况，但是对于协调各方利益诉求还是有其优势的，治理者应该依据实际情况选择相应的治理方式。 　　2.1.2 衔接性 　　所谓衔接性，主要是从时机上看的，一是看控制与化解转换的是否及时，在一种方式失效时，另一种是否能够及时出现，进行补位，防止冲突情况的进一步恶化；二是看两种方式介入的时机是否合适，在适合控制的时候控制，在适合化解的时候化解。 　　2.1.3 协同性 　　所谓协同性，主要是从目标上看的，是指治理者关注到表层平静与深层稳定的协调。如果治理者仅仅关注表面秩序的恢复，无意于解决冲突各方根本的利益诉求，则难以实现二者的平衡，协同性不强。反之，如果控制主体也适当的注意到化解的重要性，明确秩序恢复后应该让化解工作继续，消解深层次的冲突能量，而其需要辅助化解主体从事后续工作，则二者协调效果较好。 　　2.2 具体指标 　　针对案例情况，其具体评价指标如下： 　　2.2.1 互补情况 　　控制与化解手段的发展并不是此消彼长的互替关系，而是互补关系，判断互补性好坏的测量指标规定为以下情况。 　　互补性非常弱：1，即一种手段的使用弱化了另一种手段使用的效果，也就是起到了反效果； 　　互补性比较弱：2，治理者仅仅用了一种手段；