[管理学]银行票据业务实务.ppt

票据的疑点、难点和重点——案例精选和解析 赛诺经典特聘高级讲师-徐星发 2009年9月 票据案例精选和解析（1） 出票人背书 一、票据仿制 一、票据仿制 二、问题陈述 1.出票人是不能在背书人签背书的，而本张票据出现了这种不合格的背书； 2.昌九信用联社认为如果不做这笔票据十分可惜，他们也看到了背书的问题，为了回避这个问题，提出用质押贷款方式代替在票据上的贴现，并认为第一手背书人（出票人）是与承兑行有联系的，承兑行不会因此而拒绝承兑，为防范风险，与持票人另行签署票据质押贷款合同；但在内部操作中仍使用贴现方式；下图是其已给付对价的贴现凭证 二、问题陈述 二、问题陈述 3.昌九信用联社操作质押贷款并没有在票据背书上写有“质押”字样； 4.景德镇市金属管件工贸公司突然被工商行政部门注销，法人下落不明，当昌九信用联社持票向中行曹家渡支行托收时遭拒付； 5.昌九信用联社必须对票据资产保全，它是否应享有票据权利； 6.从转贴现的角度，如果昌九信用联社已经在背书上盖有汇票专用章，本票据应属瑕疵性质还是疑案性质，能否受理。 三、重点解析 1.出票人自行在票据第一手背书上盖章，是企业出票人易误操作的现象。但在票据法的意义上，票据出票应包含二个程序：开出和交付。在本份票据上无法体现已完成“交付”的程序，对出票的行为表示为不完整、不合理。 2.在汇票的流通中票据的当事人应有：出票人，承兑人、背书人、代理人，但无法找到昌九信用联社应享有票据权利的证据，即无法证明其应享有票据权利。 3.昌九信用联社因为有贴现凭证，证明其已经为票据贴现给付了对价，但这与流通中的票据规范是另一个法律事实。 三、重点解析 最高法院对江西高院的答复： “未将汇票交付票据上所载明的收款人，而在汇票第一背书人栏目中加盖了本单位公章和法定代表人私章，致上述汇票背书次序混乱、不连续……,信用联社因重大过失取得不符合《票据法》规定的票据，不得享有票据权利。” 四、操作警示 1.昌九信用联社的操作动机与我国很多商业银行的基层网点一样，希望通过找到的票源为其做票据贴现或到期融资，使本行增加赢利的机会，其出发点是善意的。 2.在票据的操作上必须严格地按照《票据法》和《支付结算办法》的明确规定，千万不能以自己的想象来规避可能发生的风险，因为风险可能随时会变为现实。 3.对此类票据如果在审查中发现，应该告诉票据持有人，务请与承兑行联系，将其列作废票，请承兑人另开新票，并严格“交付”程序。 4.对背书第一手是出票人的票据，建议严禁办理贴现、转贴现、回购、质押等各种可能危害善意持票人票据权利的业务。 票据案例精选和解析（2） 贴现保证和保证 一、票据仿制 一、票据仿制 二、问题陈述 1.上海有福工贸公司签出商业承兑汇票给会得丰股份有限公司； 2.会得丰股份有限公司向上发银行三支行提出贴现申请； 3.上发银行三支行为了防范风险，要求会得丰股份有限公司追加一个有实力的担保单位：上海顺风集团总公司； 4.上海顺风集团总公司与上发银行三支行签署贴现担保书，并在票据背书的框外盖有公章，写有“贴现保证”四字； 5.上发三支行托收时遭上海有福工贸公司存款不足的退票； 二、问题陈述 6.上发三支行发出会得丰逾期通知书，会得丰未归还； 7.上发三支行以票据纠纷案起诉，并向法庭提供上海有福公司的承兑确认书、上海顺风集团总公司出具的贴现担保书； 8.顺风公司明确表示它是贴现贷款担保人，不是票据关系保证人； 9.票据贴现的担保操作在票据上应该怎么写，顺风公司的操作是否故意，上发银行三支行是否有所疏忽，疏忽在那里？ 三、重点解析 1.上发三支行对本份票据的资产保全应出现二个方向，其一即按《票据法》的角度，追索承兑人、背书人，但上海顺风公司说它不是票据当事人；其二以票据贴现到期后不获票款追究贴现申请人，但可能要漏走上海有福工贸公司，面对这样的现实，上发三支行陷入了两难。 2.上发三支行虽与上海顺风集团公司专门签署担保合同，但在票据上黑字白纸上写的是贴现担保，而不是票据担保，这正是上发三支行疏忽的地方。 3.上发三支行拖进上海顺风总公司，其本意是作为贴现保证人的角色，严格意义上是希望其充当票据保证人而不是贴现保证人。在票据上的书写应是“保证”或“票据保证”，应写在沾框或框内，而不应该写“贴现保证”。 四、操作警示 1.上发三支行吸收上海顺风总公司作为担保人或保证人其目的是为了防范风险，而实际操作不达标。最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第六十二条规定：保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。正是这条给上发三支行带来不利。 四、操作警示 2.《票据法》第四十六条：保证人必须在汇票或者