RCA案例经验分享及公害纠纷案件处理要领【精品共享-ppt】.ppt

壹、前言 一、我國的環境政策及其行政管制，相較於工業先進國家，顯得過於保守和怠惰。 二、相對於環境行政，司法更顯得過份保守，　迄今仍囿於成文法條及判例的拘束，而受困在傳統的侵權行為理論，須由被害人負絕大部份的舉證責任。然而公害糾紛案件，常因有多數加害人、自然力（如風向、氣壓、水流）的參與因素存在，造成蒐證困難。 貳、形成公害污染類型分類 一.單一污染、單一背景、單一突發事件所造成 的損害。 　　EX:八十年台氯公司的氯氣外洩氣事件，RCA案，本案 二.同質污染源，近年、近距離的污染所造成的損 害。 　　EX:八十年頭份工業區的空污、水污糾紛，鶯歌陶瓷廠事件 三.多重污染源、遠距離、長年累積污染所造成 的損害。 　　EX:七十七年十月北、桃沿海四鄉V.S.台電林口電廠空污事件 參、公害糾紛在傳統侵權所為 責任理論的困境與突破 一.困境 (一)一般侵權行為責任的成立件約有 1.須有加害行為 2.須加害行為具有違法性 3.行為人須有故意或過失 4.須有損害發生 5.加害行為與損害間須有相當因果關係 　 (二)依目前實務見解，以上要件，均須由 　 　　起訴主張受有損害的被害人負擔舉證 　 　　責任。但訴訟俗諺：「舉證責任之所 　 　　在，即敗訴之所在」。 　 (三)對於舉證責任，在公害糾紛訴訟上， 　 　　被害人更要面對下列困難： 1.被害人通常為較不具資力之居民、勞工、漁民、農民，缺乏調查研究所必要的科學知識及費用。 2.加害人拒絕被害人進入污染廠址調查蒐證。 3.加害人資力及對污染物知識豐厚，可動員權威學者或專業顧問公司加以粉飾或反駁指控。 4.現有調查、鑑定機關，其鑑定能力及操守有待提昇。 5.透過空氣或水流排放之污染物，散逸極快，除非有沈澱物，否則不易在第一時間蒐集足夠證據。 (四)鑑定費用負擔的改善 　 1.空氣污染防制法第80條。 　 2.水污染防治法第70條。 　 3.公害糾紛處理法第25條。 二、如何證明污染行為與損害間　　的因果關係 (一)公害糾紛案件在因果關係舉證上的困難 1.我國訴訟實務對於因果關係理論，仍採 相當困果關係： 「以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。」 2.此項法院定義，乍看似無不妥，但其實並未提出科學上精確的認定基礎或價值中立的邏輯論理法則，仍屬不確定的法律概念。 3.但在公害糾紛的類型，除單一突發事件者外，其他樣態的污染，尚須從時間上考慮污染累積的總量，是否會造成損害？從科學上去分析何種污染物可能會造成何種損害？皆須有較精確的科學上研究及鑑定，無法以此充滿價值判斷的不確定法律概念來釐清因果關係。 (二)學說上對因果關係舉證的突破 1.為因應公害糾紛訴訟特有的因果關係舉證 困難問題，學說上發展出蓋然性理論、間 接反證說及疫學上因果關係理論。前二者 雖有少數實務判決予以採用，但如何定義 ？理論根據為何？學者見解仍然分歧。 2.目前較普遍為學說及實務接受的是疫學上的因果關係理論。茲介紹如下： (1)判斷在疫學上有無因果關係須具備的要件： I.污染因子須在發病前已發生作用。 II.污染因子的作用程度愈顯著，疾病的罹患率愈高。 III.除去或減少污染因子時，疾病的罹患率愈低。 IV.污染因子發生作用的途逕，在生物學上可做無矛盾的說明。 (2)上述要件，所謂無矛盾的說明，尚可藉職業病學診斷上的五個條件予以補充說明： I.要有客觀的生理證據證明有疾病發生。 II.要有曾有暴露於具污染因子存在環境中的證據。 III.要符合時序性。亦即必須有一段最低的暴露期 (否則不足以致病)；及必須在最大的潛伏期發病 (否則不足以認定是由此污染因子所致之病) 。 IV.要合乎一致性。亦即須有世界上已有的流行病學 研究或個案報告，已證實哪些疾病通常由哪些特 定的污染因子所引起。 V.要大致上排除其他可導致本病症的醫學因素及個 體因素。 (3)被害人只要透過鑑定，能對以上要件予以證明，即可認定成立因果關係。此理論，在科學上顯然較為精密，在邏輯推論上亦較完備，因此普遍獲得支持。 三．污染行為的違法性探討： (一)單一突發事件所造成的污染損害，通常它突然 溢出的污染物，都超過政府在行政管制上所制 訂的排放標準，因此認定其具違法性，沒有問