tcp[法学]刑法案例解析.ppt

刑法案例解析 名字 陈学谷假想防卫过失重伤他人案 被告人：陈学谷，男 23岁，浙江省椒江市人，个体工商户 1992年5月20日被逮捕。 谢、阮二人更觉可疑，便强行将陈拉入城 西管理区“老人之家”内进行检查。因陈学谷依然拒绝 检查并不断挣扎，谢、阮二人便对他殴打，又用 手铐将他的双手扣上。随后，谢、阮二人在陈学谷的 身上及旅行袋内搜出证件、眼镜和小刀等 物，并把小刀打开放在台面，要继续检查 陈的下身。陈学谷提出要到公安局或派 出所才让搜查，谢、阮二人不予理睬， 强行要解开陈的裤带检查。陈学谷误认谢、 阮二人是歹徒，要抢他藏在小腹部的 1.1万多元，便乘谢、阮二人不备 之机，抓起放在台面的小刀，向 谢、阮二人乱刺。谢健飞 左下腹被刺中一刀，阮敬伟 在抢夺小刀时手部受伤，后二人把 陈学谷制服。 经法医鉴定，谢健飞左下腹部有长2.5厘米创口一处，深达腹腔;乙状结肠系膜刺穿二处，系膜小动脉被切断，肠系膜根部被刺穿，空肠刺破肠管1/3;腹腔内积血1500毫升，属重伤。 「审判」 广东省新会县人民法院经过公开审理认为，被告人陈学谷在遇到便衣民警对其检查的过程中，由于对事实认识错误，把民警的检查行为误当作正在进行的不法侵害行为而进行防卫，造成他人重伤，其行为已构成过失重伤罪。鉴于其认罪态度好，可给予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第三十一条的规定，于1992年7月22日判决如下：一、被告人陈学谷犯过失重伤罪，判处拘役四个月;二、被告人陈学谷应赔偿受伤者医疗费、营养补助费等费用共计人民币2869.8元。 「评析」 本案在审理过程中，对被告人陈学谷的行为应定何罪，有三种意见。 第二种意见认为陈学谷的行为属于防卫过当而构成的故意伤害罪。执勤的便衣民警在出示证件时，只是在陈学谷的眼前晃了一下，陈学谷并未看清。而且便衣民警对陈学谷进行检查时动作粗鲁，又拒绝了陈学谷提出的到公安局或派出所接受 第三种意见认为陈学谷的行为属于假想防卫而构成的过失重伤罪。理由是： (1)陈学谷的行为属于假想防卫。陈由于对事实认识错误，把便衣民警对他的检查，误认为是歹徒对他的抢劫而实行防卫，以致重伤一位民警。 这种把客观上并不存在的不法侵害误认为其存在，对想象中的不法侵害人实行反击的行为，在刑法理论上叫做“假想防卫”，属于非法防卫行为。陈学谷出于假想防卫而重伤民警，主观上不具有伤害民警的犯罪故意。尽管他的防卫行为是“故意”实施的，但这种“故意”不是犯罪的故意。假想防卫不存在故意的罪过形式。 因为行为人不知道自己的行为会发生危害社会的结果，相反地，他认为自己在行使“正当防卫”是对社会有益的行为。因此，对陈学谷的行为不应定故意伤害罪。 (2)陈学谷的行为不属于防卫过当。防卫过当是指防卫行为超过了必要限度，造成了不应有的危害。防卫过当的最初行为必须是出于正当防卫，而正当防卫的重要条件之一必须是针对正在进行的不法侵害实施的。所谓“正在进行的不法侵害”，必须是客观上确实存在的，而不是主观想象的或推测的。如果是主观想象的或推测的， 就属于假想防卫，不是正当防卫。陈学谷的防卫行为属于假想防卫，不符合正当防卫的条件，当然也就不存在防卫过当的问题。(3)陈学谷的行为构成过失重伤罪。过失重伤罪是指由于过失而致人重伤的 行为。陈学谷在受到便衣民警的检查时，虽然民警的行为粗鲁，出示证件也只是在陈的面前晃了一晃，并且拒绝陈所提出的到公安局或派出所接受检查的要求，但便衣民警毕竟向他表明了身份，出示了证件。在这种情况下，伤害的对象可能是便 陈学谷应当预见到自己用小刀向检查人员乱刺的行为，但他由于精神紧张，疏忽大意，竟未能预见，以致发生了重伤民警的后果。陈的行为在主观上出于过失，客观上致人重伤，符合过失重伤罪的特征。 因此，对陈学谷的行为应定过失重伤罪。 新会县人民法院按照上述第三种意见，对被告人陈学谷以过失重伤罪定罪判刑，是正确的。 今天的案例就讲到这儿了，谢谢你的收听，再见 * 「案情」 被告人陈学谷从浙江省到广东省新会县会城镇经营眼镜生意。1992年3月26日上午8时许，陈学谷身带1.1万余元和旅行袋，