权能、场有与活动作用.doc

权能、场有与活动作用 这次我来将来来个来来学个将学个学来来却 但一切权能体都是相对相关、相互超切的。世间的一切具体事物不仅是以权能为体的权能体，也是依场而有的场有者。胜义〔第一义〕的场指的正是一权能体与其它权能体在功能时空中相对相关的所在。我们所谓的「场有」实具有「依场有」〔依场而有〕和「有之场」〔有在场中〕的双个个无无、无无无学个学着个称/场有者，也就可统一地被称 「权能」这个词的原始含义，来源于英文单词「POWER」。 「POWER」这个单词在英文中有多个指向含义。例如，在尼采哲学中所讲的「权力意志」—— 「THE WILL TO POWER」， 「POWER」在这里翻译为「权力」。可是，在英文当中，「POWER」同样也保有另外的含义，例如，当它作为能量理解时，又具有「ENERGY」的含义。那么在场有哲学中，「权能体」当中「权能」所指的「POWER」有没有一个较为清晰的定义呢？ 其实，所谓的「权能体」的定义就是发生作用的任何事物。「权能体」并非只是特指具体的事物，像是一句话，一个数字，一个符号这样的抽象事物，也可以因为作用被称作「权能体」。 但「权能」这个概念，并不仅限于以上所述，它还可以与中国传统哲学中的「气论」相互连接理解。因为「权能」的基本定义是创化的源动力。这种源动力就是我给传统哲学中「气」这个概念做的诠释。 事实上，在后现代主义的思想体系当中，或多或少都提及到了「POWER」这个概念，例如尼采、福柯、德里达等。而在东西方文化交流时，传统「气论」中的「气」这个概念非常容易被误解为具体的气。而使用权能——创化的源动力这样的概念则更加不容易产生误解。 第二个基本概念就是「场有」。在场有哲学的系统当中，最重要的，就是关于胜义的场的定义。为什么这个定义如此重要？因为在这个定义阐明了场有哲学的一个最基本的特质——场有哲学是非实体主义哲学。实体主义哲学一味地强调事物的相对性，而忽略事物之间的相关性。并不是所有的关系都可以称作相关。在英语中关系这个概念是用「RELATION」这个单词表述的。这个单词有两个含义：一个是「EXTERNAL RELATION」，即外在的关系；另一个是「INTERNAL RELATION」，即内在的关系。我所谓的相关，指的就是内在的关系，例如，父子、父女等。父与子是两个相对的概念，但这两者之间却也存在着血缘的相关性。关于相关，还有这样一个大前提，就是所有的事物，都是相辅相成，相互关联的。即使是空间上相隔很远的两个事物也是相关的，虽然这种相关性的指标可能不高。 实体主义者是不会接受这个大前提的，因为实体主义的思想内核就是存在着独立自存，同一不变的实体，实体是一个绝对化的概念。西方的哲学、宗教及文化，都带着浓厚的实体主义思想的气息。例如，中国传统哲学中的阴阳相生的概念对西方来说是很难理解的，所以西方式的逻辑在中国传统当中是很难立足的。又如，原子这个概念源于西方，而中国传统哲学当中就从未出现过这个概念。再及，民主这个概念的背后就是实体主义思想，这一点将会在人性论中重点谈到。 事实上，西方的整个近代科学和经典物理学系统，都是建立在独立自存的实体之上的。经济学的鼻祖亚当·斯密的经济学体系中，每个经济单位也被视为一个实体。从另一方面来讲，整个世界的发展方向，是趋于超切主义的，因为我们这个世界的场的联系程度越来越密切。所以，看上去很抽象的东西，也可以得到非常重要的应用。 现在具体讲讲场有哲学的本体论。大家都知道，这几年中国哲学界有这样一个争论：关于中国哲学的合法性，即中国有没有哲学。 当我在美国读本科时，上的第一堂哲学类课是伦理学。老师上讲台后说的第一句话就是：「Philosophy begins in wonder. 」这句话的意思是，哲学起源于惊异（或是惊奇）。我不知道你们第一次听到这句话时会不会受到像我当年一样的震撼，这是一种难以形容的震撼。这句话就是柏拉图说的。 接下来，老师又说了第二句，这句是亚里士多德说的。「Philosophy begins and began in wonder. 」他的意思是：从古至今，哲学都是祈愿于惊讶，我听到后实在是很不理解。一般来说，人们都觉得中国传统哲学起源于孔子或老子，我不赞成这个观点。我认为，中国哲学起源于周公，周公是中国第一个哲学家。中国哲学一开始就是一个文明论的思维，文明的思维应该是从周公开始的，然后才到老子和孔子。大家看先秦时代的古籍，能找到类似「WONDER」的概念么？我是找不到的。后来又听徐复观先生讲，中国哲学起源于「忧患意识」。这两个概念的差距是很大的，后来就一直在思考，怎样解决这个问题。 实际上，哲学源于惊讶这个观念来源于古希腊人，只有希腊人的传统中才有如此强烈的求知欲望。大家来看看古希伯来，在旧约圣经中，知识之树的果实是禁果。最后，希腊的传统在西方获得了