训诂学讲义（教师）.doc

第一章 绪论 第一节 训诂与训诂学 训诂学是我国的一门传统学问，历史悠久，但由于种种原因所致，直到目前，学术界对这门学科的名称定义说法不一。有的认为是字义学，有的认为是语义学，有的则认为是一门综合性的解释学。而且与此相关，在学科归类方面也存在着较大的分歧。这种状况直接影响了训诂学学科体系的科学化进程，影响了训诂学课程的教学，也影响了学术交流、古籍整理和词书编制等方面的工作。因此，克服训诂学名称定义的混乱和分歧，便成了目前这门学科的研究和发展中所遇到的首当其冲的问题。 我们认为，作为训诂学学科名称基本用语的“训诂”二字，是两个训诂体式名称“训”与“诂”的合称，只能按照训诂体式名称来理解，不能作别的解释。先秦两汉，训诂体式名称已经很多。有一个字的名称，如“传”、“故”、“诂”、“说”、“训”、“解”、“记”、“义”、“序”、“微”、“注”等；也有两三个字合称的，如“章句”、“训诂”、“解诂”、“解说”、“注训”、“故训传”等。魏晋以下，各种各样的训诂体式名称越来越多。很明显，“训”与“诂”是众多训诂体式名称之中的两个，两者可以对言，可以散言，也可以合用。对言时是有区别的。如唐代孔颖达解释《毛诗·周南·关雎诂训传》时说：“诂者，古也，古今异言，通之使人知也。训者，道也，道物之貌以告人也。”又如《尔雅》的《释诂》与《释训》，前者所释大多为一般基本词汇，后者所释为联绵词和句子。两者散言，没有什么区别。如三家《诗》有《鲁故》、《韩故》、《齐后氏故》，汉代贾逵有《尚书训》，高诱注《淮南子》篇篇称“训”。称“故”，称“训”，因时因人而异，都是指注解工作。两者合用称“训诂”，就是从众多的训诂体式名称中标举“训”与“诂”两体之名，以少概全，作为一个词语看，概指各种有关的注解工作。如《后汉书·刘陶传》云：“陶明《尚书》、《春秋》，为之训诂。”所谓“为之训诂”，用今天的话说，就是给这两种书作注释。再如《陈元传》云：“父钦，习《左氏春秋》，……元少传父业，为之训诂。”也是指给《左氏春秋》作注解。这种用法历代相承，一直沿用到今天。既然是给各种书籍作注解，那么除了《尔雅》、《说文》之类的训诂工具书之外，注解别的书籍，所要注释的方面就很多，不仅仅限于解释字义或词义。因此，如果根据“训”与“诂”这两个训诂体式名称对言时的含义来理解作为学科名称。“训诂学”中合用的“训诂”一语，从而以此给“训诂学”下定义，认为训诂学就是“字义学”、“词义学”、“语义学”，那就不妥当了。训诂学所包含的内容相当广泛，而且有它自己的特征。不应该根据“训”与“诂”这两个训诂体式名称对言时的含义来给“训诂学”下定义。这就是说，作为训诂体式名称而合用的“训诂”一语，意思跟现在我们常说的“注释”、“注解”相同。因此“训诂学”也可以称作“注释学”或“注解学”，只是为了保持这门学问称名上的传承关系及统一性，才沿用了历代常用的“训诂”这个词语，一般仍称作“训诂学”，不称作“注释学”或“注解学”。 其次，“训诂”与“训诂学”虽然关系密切，但两者情况不同：单用的“训”与“诂”兼具动词和名词两种功用，合用的“训诂”一词也是这样。注解书籍叫“训诂”，书籍的注解也叫“训诂”。“训诂学”却只能是一个名词。作为一种事业的训诂，它的工作对象是需要加以注释的书籍；工作任务是给一种既定的书籍作注解；工作方面依照今人从事训诂工作的一般进程，依次有标点、校勘、作序、标音。释词、解句、补释、揭示语法、揭示写法、翻译、作图、考辨疑误、论述要意、发凡立例等；工作性质是具体的、实践的。但是，作为一门科学的训诂学，它的研究对象则是一切现成的训诂资料，包括一般训诂著作及训诂工具书等；工作任务主要是写出专门论著，指导训诂工作；工作内容是研究训诂的体式、方面、方法、理论等；工作性质是抽象的、理论的。为显明计，两者的区别可以表解如下： 工作对象 工作任务 工作方面或内容 工作性质 训诂 需要加以注释的书籍 给既定的书籍做注解 标点、校勘、作评、标音、释词、解句、补释、揭示语法揭示写法等。、 具体的、实践的。 训诂学 一切现成的训诂资料 写出专门论著，指导训诂工作 研究训诂的体式、方面、方法、理论等。 抽象的、理论的。 因此，给训诂学下定义时，应该从训诂学的研究对象、工作任务、工作内容、工作性质出发，而不应该从训诂的工作对象、工作任务、工作方面、工作性质出发，否则，两相纠葛，张冠李戴，所作出的定义必然混乱不清，似是而非。比如有人认为“训诂学就是研究字义之学”，这是混淆了训诂的工作方面与训诂学的工作内容，把前者视为后者而作出的错误论断。实际上，训诂学并不正面研究字义，因为那是训诂的工作方面之一。训诂学所研究的内容之一，是解释字义（即词义）的方法，而不是具体地逐一地去解释字义。训诂学著作中对字义的解释，仅是为说明某种训诂方法而服务的