第四章,第1讲 中央与地方的关系(一).pptVIP

纵向分权：中央与地方关系 单一制：中央集权的原始统治模式 复合制： 邦联制：主权国家的集合体 联邦制：复合共和模式，美国宪法创造 孟德斯鸠定律 单一制背景下的国家规模与制度选择： 大国适合君主专制，小国适合民主。 民主与规模的悖论：代表性和决策成本相平衡；布坎南的公共选择理论：统治成本最小化。 美国没有接受纯粹类型的模式，采取复合式。 中央集权代表专制，和《独立宣言》相矛盾； 贵族制江河日下，民主制蒸蒸日上； 建立联邦制防止多数人暴政。 问题：如何打破孟德斯鸠定律，解决中国人口和民主之间的矛盾？从人大到人大常委会？ 联邦制的目的：《联邦党文集》第十篇 《联邦党文集》第十篇：通过联邦制实现政治多元主义，保障少数人的基本权利，具有反多数主义倾向。 制度选择：分散独立的小型民主制？规模太小，利益集团数量太少，彼此太熟悉，多数派系太自信。 复合共和制：扩大疆土范围，增加利益多样化和一致行动的难度，不易产生多数人暴政。 如同天花/非典可能侵染特定地区，但不太可能弥漫整个国家/世界；某个宗派可能统治一个地区，例如萨达姆之下的伊拉克，但不可能统治整个穆斯林世界。 问题：为什么“中国例外”——除了中国以外，所有大国都采取了联邦制？ 联邦制基本原则 人民主权原则 地方自治原则 联邦和睦原则 联邦有限原则 联邦最高原则 人民主权原则 美国宪法前言：“我们人民”建立联邦；联邦直接由人民而非地方政府产生，直接针对人民发挥效力。 联邦是一个统一的国家，不是联合体，中央对外代表国家主权，对内在人民直接授权下统治。 地方政府和中央政府分享主权，中央权力在有限范围内最高。地方独立不得过分：废止理论。 但联合国宪章也同样以“人民”的名义。 德国宪政第一案：西南重组案 联邦政府介入三州边界的调整，侵犯州的民主自治？ 民主自治可能和联邦主义相冲突，必须调和两者，承认相互限制，尽可能保障民主原则。 州是联邦主义秩序的一部分，联邦有权在地方不能达成妥协的情况下重组州界。 但是联邦法律不得改变州议会的任期，否则违反民主自治原则。对比中国。 地方自治原则 地方自治的优点： 促进民主，缩短政府和选民距离，因地制宜，更适合当地需要。 各地制度相互竞争，促进法律多元化；中央和地方相互借鉴，取长补短。 共同体辅助(Subsidiarity)原则：只要地方有能力管理自己，中央就不应该干预。 联邦和睦原则 联邦制的目的是及时有效地解决地区之间的矛盾，消除地方歧视和保护主义。 地方保护主义的外部性效应：为了自身利益将成本转嫁给其它地区。 美国制定联邦宪法主要是为了调控地区贸易冲突，防止经济冲突上升为政治甚至军事冲突。 联邦有权对超越地区范围的事项规定必要的统一调控，各州有义务以效忠联邦的方式实现联邦和睦。 州际贸易条款及其“潜伏效应” 美国联邦宪法第一条第八款：联邦有权调控“州际贸易”；即使没有联邦法律，联邦法院也禁止各州采取地方保护主义措施。 “牛奶收购案”（1949年）：联邦宪法禁止经济保护主义，但允许各州采取适当措施实现正当目标：健康、安全、卫生、道德。 保证市场秩序和经济繁荣的最有效途径不是地方保护与歧视，而是促进竞争、建立共同市场。 联邦有限原则 联邦制最重要的特征是承认联邦权力有限。联邦宪法的目的： 对联邦政府：“授予而非限制”，所有宪法没有授予的权力都是无效的； 对各州政府：“限制而非授予”，各州政府被假定有权立法，只要不违反联邦宪法的具体禁止 第一条第八款第18项弹性条款：联邦有权为执行前17项而制定“所有必要与合适的法律” 美国银行案（1819年） 联邦政府是否有权成立银行？宪法没有明确规定，属于“必要与合适”的手段？ 联邦主义解释方法： “我们正在阐释的乃是一部宪法”，必须获得宽松解释（为什么？） “必要”限于“绝对必需”？只是“适当”、“有用”、“有所帮助”。 联邦权力有限，但国会有权选择适当的手段履行职责；只要目的合法，所有合适的手段都是合宪的。 德国“电视台第一案”（1961年） 《基本法》第73条将“邮电通讯”列为联邦专有权能，是否包括制作电视节目的权力？ 宪政法院：联邦权力仅限于统一调控电台频率的分布、发射功率以及广播设施的组织结构，但不涉及节目制作。 联邦最高原则 法制统一的必然要求：联邦权力在有限范围内是最高的。美国宪法第六条，德国《基本法》第31条 美国银行案续：州有权针对联邦银行征税？ 针对第三者的征税可以共存，但针对联邦的州税可能“摧毁”联邦银行？ 联邦是否可以“信任”各州？只有控制，才能谈得上信任；州的选民可以信任州的征税，联邦选民可以信任联邦征税。 但联邦不能信任州对其征税，因为联邦主义禁止中央控制地方。内部民主制衡机制失灵。 税是政府的命脉。控制了税收，也就控制了政府，而只有受到控制的政府才是值得信任的。 税收与地方民主 中国传统体