当前粮食流通体制“三项政策”实行情况的调查与思考_农林学类论文_理学论文__692.docVIP

当前粮食流通体制“三项政策”实行情况的调查和思考（二）_农林学类论文_理学论文_ 　　二、“三项政策”的效果评价 　　下面让我们分析一下“三项政策”是否能够达到我们原来预期的三个主要目标：提高农民收入；国有粮食收储企业实行顺价销售，自负盈亏，减少国家财政负担；完善粮食价格形成机制，进一步健全粮食市场体系。同时也考察该政策的实行对其他社会 HYPERLINK ?k=%BE%AD%BC%C3 经济方面的影响。 　　（一）农民收入 　　因为目前收购价分成定购价和保护价，要回答1998年的粮食政策对农民收入的影响，必须分别对定购价和保护价收购的粮食进行计算，即从比较定购价和保护价与市场价的差价以及按定购价和保护价收购的数量来推算“三项政策”对农民收入的影响。因为定购价、保护价以及定购数量是一个确定数，如何估计市场价和按保护价实际收购粮食数量是决定农民收入的关键因素。在6月1日开始实行“按保护价敞开收购农民余粮”，不允许非国有粮食收储企业直接收购农民余粮之后，“市场价格”好象从市场中消失了。其实不然，市场中那只“看不见的手”还在起作用。根据我们最近对10个省市的抽样调查，市场价格在少数地方略低于或相当于目前保护价水平，而在大多数地方却高于政府决定的保护价。值得一提的是，如果允许私商自由进入收购农民的余粮，根据农业政策 HYPERLINK ?k=%D1%D0%BE%BF 研究中心的CAPSiM模拟分析结果表明，稻谷、小麦和玉米的市场价格将比目前的保护价分别高出7%、5%和2.5%，目前不少决策者和一些学者认为，私商进入粮食收购市场会降低市场收购价格的判断是值得争论的。市场价格的水平是由市场的总供给和总需求决定的，它们之间平衡状况决定了市场的价格水平，在这一价格水平下，若市场收购者（或竞争者）增加，或者说买方增多，只会使市场价格提高而不会下降。所以从目前的“按保护价敞开收购农民余粮”中农民得不到政策干预的额外收入，即使不计算各地的“压级压价”，根据我们的测算，农民从“保护价”收购中得到的净收入是负数，负收入的幅度取决于按“保护价”收购的数量，稻谷、小麦和玉米三种主要粮食合计由于保护价政策而减少的收入大约在20.7亿元与24.8亿元之间（表1）。 　　表1.“三项政策”对农民收入的影响 　　略。 　　在“三项政策”的影响下，实际上，私商粮贩从农民那里购买的粮食所付的收购价格虽然略高于“保护价”，但这些收购价比在没有执行“三项政策”情况下的市场价要略低一些（稻谷3%，小麦2.5%，玉米1.5%），由于“三项政策”，农民在卖给私商粮贩粮食后的收入减少大约在15.6亿元至17.7亿元之间。农民收入的提高实际上主要来自粮食定购任务和定购价大大高于市场价的结果。根据我们的测算，全国农民由上交定购任务所增加的收入大约为126亿元。以上三项收入变化的合计大约为86-87亿元，农民人均收入增长还不到10元，只相当于去年农民收入的0.5%！ 　　（二）国家的财政负担和企业亏损估算 　　国家的财政负担包括两方面的内容，一是财政的直接补贴，二是银行贷款利息补贴。由于很难做到“顺价销售”，许多地方在省内不得不实行对口调拨的强制性财政补贴方法，即销区从产区调进粮食时必须给予财政上的补贴，比如在福建省，闽东从闽北调进粮食每吨稻谷的财政补贴为200元。这种补贴水平在各地有差别，由于我们目前没有全国各地省内的各种对口调拨的详细资料，假设全国平均对口调拨的财政补贴为150元/吨，同时假设对口调拨数量为2000万吨，这意味着地方财政1998年用于省内的对口调拨财政补贴数额将达到300亿元（2000万吨*150元/吨）。 　　据我们对10个省的摸底调查，今年按保护价收购的粮食由于受到种种压力（仓库、资金和顺价销售等），数量不会大幅度超过去年按保护价收购农民的余粮数量。假设今年国有粮食收储企业粮食平均库存为1.2亿吨（实际数可能比这个数还大），由于不能实现顺价销售，一年内将要付出的利息105.80亿元（1400元/吨*1.2亿吨*6.31%，按商业利息计算）或96.8亿元（按粮食收购贷款5.76%利息计算）。若这些粮食平均库存期为1.5年，粮食企业所付的总利息将达到144.8亿元左右（96.8亿元×1.5），另加银行贷款的利息补贴13.5亿元。这样国家和地方的财政负担总和为313.5亿元（300亿元+13.5亿元） 　　由于无法实现顺价销售，国有粮食企业亏损包括两方面的内容：陈粮损失和价格逆差。陈粮价格平均每年下降40元/吨，由于陈粮而带来的损失将达72亿（40元/吨×1。2亿吨×1.5年）。价格逆差额估计将达到276亿元（230元/吨×1.2亿吨）。粮食企业总亏损额将达到348亿元（276+72）。加上地方粮食调拨财政补贴300亿元，银行贷款利息补贴1