现代汉语文字学资料 转注与假借.docVIP

《现代汉语》文字学资料 转注和假借 原文地址：《现代汉语》文字学资料：转注和假借作者：hsk汉语水平考试五.转注 许慎《说文解字·叙》说：转注者，建类一首，同意相受，考老是也。 由于除考和老二字外，《说文解字》在释九千多字中没有用文字指出哪些是转注字，许慎定义又过于简略，可以从不同角度去理解，因此从古到今对转注的不同解释非常多，争论了一千多年，至今却无定论。裘锡圭先生在《文字学概要》中指出：在今天要想确定许慎或创立六书者的原意，恐怕是不可能的。我们应该把转注问题看作文字学史上已经过时的一个问题，完全没有必要再去为它花费精力。我们很赞同这个意见。不过，作为文字学史的问题，了解和总结一下古今学者的研究，也还是有一定意义的。 前人研究转注的方法不外乎下述两种：一是从考和老两个例字的关系入手，一是完全抛开许慎的定义和例字自己另创新说。 考和老两字，在形、音、义诸方面都能发生关联，有形近、同部、迭韵、同义、互训、老是部首而考是属文、考从老省等众多关系。前人研究转注，有的注重两字字形的关联，据以解释转注，例如：唐代裴务齐(《切韵序》)、宋元间戴侗(《六书故》)、元代周伯琦(《六书正讹》)以转变字形方向为转注，南唐徐锴(《说文解字系传通释》)以与形旁可以互训的形声字为转注，清代江声(《六书说》)以《说文解字》中同部之字皆从部首得意为转注，清代郑珍、郑同知父子(《六书浅说》)以假借字上加注形旁滋生出分化字为转注，清代饶炯(《文字存真》)以在已有的文字上加注形旁或声旁造成繁体或分化字为转注，清代曾国藩(《与朱太学孔扬论转注书》)以形符被省去一部分笔画的形声字为转注。有的注重两字字义的关联，据以释解转注，例如：清代戴震(《答江慎修先生论小学书》)、段玉裁(《说文解字注》)以同义之字展转相互训释、或数字同训成一义为转注，戚学标(《说文补考》)、罗汝怀(《六书转注说》)以《说文解字》著同意二字者为转注。有的注重两字的字义和字音的关联，据以释解转注，例如：近代章炳麟(《转注假借说》)以由同一语源孳乳出来的彼此音相转而义相通的字为转注。有的综合两字形、音、义三方面的关系，来解释转注，例如：现代梁东汉(《汉字的结构及其流变》)以部首相同、读音相同或相近、意义相同可以互相注释的一对字为转注。根据考和老两字之间的一种或数种关系来立说，而不把转注的定义和例字与《说文解字》全书举例原则、编排和说解体例以及内容的全局结合起来研究，犹如盲人摸象，虽提出了一些值得研究的语言文字现象，但难以认定据以立说的两字关系与许慎所谓的转注有关，是许慎举例时要注重说明的，故种种解说都难令人认同符合许慎的原意。在介绍指事时，我们已经论及许慎为六书举例确定的原则，知道每书要举两字为例，一字一例，其形义关系要合乎定义。这只要看看其他五书的例字就再明白不过了。许慎举例不可能到转注就另搞一套，既离谱又使人费解，那么，从考和老两字的关系入手来研究转注，把两字当一例来处理，显然从一开始就犯了方法上的错误，用错误的方法研究得出的结论，其正确性就可想而知了。 清代朱骏声(《说文通训定声》)、江永(《与戴震书》)以文字的本义展转引申成他义为转注，朱氏改许慎定义和例字为转注者，体不改造，引义相受，令长是也。宋代张有(《复古编》)、明代杨慎(《转注古音略》)以文字转音表示他义为转注。由于完全抛开许慎的定义和例字，自己另创新说，故不用说只是旧瓶装新酒，借转注旧名立一己之私，跟许慎等古人所谓的转注已毫无关联了。 我们认为对转注的研究，必须改革那种传统的盲人摸象式的方法，从《说文解字》全书的实际出发，象研究其他五书那样从例字的字形与字义的关系入手，把字义、例字与全书举例原则、编排说解体例以及内容紧密结合起来，才可能接近或获得许慎的原意。 推求许慎转注定义建类一首，同意相受的原意，我们认为：其中的建和首应与《说文解字·叙》其建首也中建和首意思相同，是设置和部首的意思。类应与会意定义中比类合谊的类同训，指字类，即两个以上的字。建类一首犹言建数字为一部首，意思是把两个以上的字放在一起设置为一个部首，即以合体字作为部首。同应训为《说文解字》中所谓的其本义合会，同意即合谊。同意相受犹言会合其字义以授属文，意思是把放在一起组合成部首的字的字义会合起来，授予以它们组合成的字为部首的字。这样来解说许慎的定义,那么许慎所谓的转注就应是以合体字作为部首的合体字。由于《说文解字》中部首都是形符，即表义的偏旁，因此我们说许慎所谓转注，可能就是指的以合体字作形符的合体字。 六.假借 许慎《说文解字·叙》说：假借者，本无其字，依声托事，令长是也。意思是说，假借字是语言中一个表达某事物的词义，本来没有表示它的字，就依据读音去找一个音同或音近的现成字来寄托这个词义所要表达的事物，令字、长字就是这种字。 按《说文解字》的解说，令字的本义是发令也，