谈论“字本位”思想的理论与应用.docVIP

谈论“字本位”思想的理论和应用 （作者:___________单位: ___________邮编: ___________） 　　论文关键词：字 本位 汉语 　　 　　论文摘要：徐通锵先生在上个世纪末提出了“字”本位理论，认为“字”是语言中有理据的最小结构单位，是汉语的基本结构单位。此理论对汉语研究、计算语言学研究和对外汉语研究都有重大影响。 　　梁代刘勰言：“夫人之立言，因字而生句，积句而成章，积章而成篇。”“字”一直是汉语的基本单位。直至清代，《马氏文通》依然以“字”作为汉语语法的基本单位。章锡琛在为《马氏文通校注》(1954年 中华书局出版)作注释时说道：“本书分别词性，皆以‘字’为本位。”虽然《马氏文通》的“字”，事实上是以词为本位，但马建忠的观点在受到西方现代语言学的影响的同时，仍然承袭了古代语言学的一贯传统。因此，《马氏文通》可以看作是汉语语法研究由传统“字本位”思想向西方“词本位”思想的一种过渡。随后，现代汉语研究都以“词本位”为主导，认为语法研究的主要对象是词。 　　受西方语言学理论，尤其是结构主义的影响，20世纪60年代后期，丁声树、吕叔湘、朱德熙等人引进了新的语法单位，如词素、语素、短语等语法单位，并进入研究视野。20世纪70年代，朱德熙提出了“词组本位”，黎锦熙提出了“句本位”。对于词组或短语是否能看作一个语法单位，目前仍有争论。到90年代末，徐通锵先生在《语言论》(1997年)中正式提出了“字本位”的观点，这一理论在重新回到传统汉语语言学观点的同时，又有许多创新。 　　 　　一、字本位理论的核心概要 　　 　　汉语语言学一直受到西方语言学理论的影响。但是西方语言学理论，大都是建立在印欧语言的基础上，这就使得我们在研究汉语时习惯用印欧语的思维、眼光和分析方法来看待汉语。印欧语是以词为本位，然而汉语与印欧语是两个截然不同的语系，汉语有其独特的特点，如果依然沿袭西方语言学的思路，在现今现代汉语语法分析及其应用时，就会越来越显示出它的局限性。 　　吕叔湘先生后来曾对汉语中的“词本位”产生过怀疑，他在《语文常谈》中认为，对于印欧语来说，词为基本语法单位是非常明显的，“汉语恰恰相反，现成的是‘字’，语言学家的课题是研究哪些字群是词，哪些字群是词组。汉语里的‘词’之所以不容易归纳出一个令人满意的定义，就是因为本来没有这样一种现成的东西。其实啊，讲汉语语法也不一定非有‘词’不可。”[1]接着，著名语言学家赵元任1975年指出：“汉语是不计词的，至少直到最近还是如此。在中国人的观念中，‘字’是中心主题。‘字’这个名称将和word 这个词在英语中的角色相当。也就是说，说英语的人谈到word的大多数场合，说汉语的人说到的是字。”[2]这一观点和徐通锵先生“字本位”的理论相契合。徐先生认为：“字不同于词，汉语是不计词的，字是汉人观念中的中心主题。”[3] 　　徐通锵先生给“字”下的定义是：“字”是“语言中有理据的最小结构单位。”“理据性”是指音义的结合是有理据的，不是任意的。印欧语中的基本语法单位word在汉语中，并没有可以与之相对应的语法单位，因此，“字”是汉语的基本结构单位，“字本位”理论是一种基于汉语本身的语言观和语法理论系统。徐先生强调，字本位中的“字”，与单位语素又是不相等同的。印欧语结构特点非常明显，属于语法型语言。而汉语中这一特征就相对较弱，但是语义的特征却很突出，属于语义型语言。索绪尔在定义语素时认为，语素即相当于传统语法中的词素和根词。而汉语是孤立语，“字”在汉语中，作为一种音义结合体，强调的中心是语义。而语素在印欧语中，强调的中心是一种最小的结构上的单位。而从语言的编码机制来说，字相当于印欧语的词，而不是语素。汉语是单音节语，音节是自足的编码单位，一个音节表达一个概念。印欧语是多音节语，音节不是自足的编码单位。字和语素从表面看都是音义结合的最小单位，而实质上，语素既不是音义关联的基础，无法与概念相联系，也没有语言基本结构单位所必须具备的几个特征。因此，字和语素是不同体系里的两种不同语言现象，无法作直接的类比。而字本位中的“字”显然不能看作是语素。 　　既然汉语属于语义型语言，其在句法生成机制上就采用语义语法，以意合来造句，没有语言的形态变化。汉语的语法结构框架是“话题－说明”，印欧语系语言的语法结构框架是“主语－谓语”。汉语的这一语法结构框架是句法语义结构，直接体现语义。而印欧语言的语法结构层次就浅于汉语语法结构框架，其深层结构还隐含在表层结构之下。徐通锵先生认为，印欧语的这个框架，是以“句”为本位，以词为基本语法结构单位的。一个句子必须有一个主语、一个谓语，而且也只能允许有一个主语、一个