反思的民族主义：自由主义的民族主义.docVIP

　　反思的民族主义：自由主义的民族主义 反思的民族主义：自由主义的民族主义 　　民族主义在近代民族国家的建构中起到了不可估量的作用。在民族主义的口号感召下。近代西欧资产阶级对旧有的各种特权进行了摧枯拉朽的破坏。将主权从君主手里转移到国民代议机构即议会手里，完成了资本主义改造，建构了现代意义的国家，今天，民族国家是一种正常的国家形式。然而，时至今日，民族主义的声誉如江河日下，民族主义被认为是人类历史上邪恶的根源，邓恩认为民族主义是20世纪最彻底的政治羞耻。是1900年以来世界政治史上最深的、最顽固的、也是最难以预言的污点民族主义是如此直接地破坏了现代伦理学的正统概念范畴，破坏了自然法的普遍主义的遗产无论是从基督教的角度还是从世俗理性的角度看。人们总是将民族主义与鼓励不宽容、傲慢的爱国主义、民族分裂和种族仇杀结合起来。因此反思民族主义成为国内外学界重要课题，耶尔middot;塔米尔的《自由主义的民族主义》是其中的代表作。　　一、自由主义和民族主义　　自由主义和民族主义是现代民族国家建构过程中两种不同的理论形态。自由主义强调在同一地域上居住的所有具备资格的居民，不论其出身、宗教、族属或文化背景如何，都是国家平等的一员。自由主义的内核是个人主义，个人是目的，国家的政治、经济和社会生活都应以维护个人自由为目的，国家的权力必须受到限制，任何形式的专制和独裁都是自由主义坚决反对的，因此自由主义强调并颂扬人的价值是本文由.收集整理至高无上的，每个人在社会存在的首要目标就是追求自由和人权，追求自我价值的实现，个人的存在先于民族、社会等各种社群的存在。个人的价值在其他任何群体的价值之上。个体之间的社会关系只能建立在互利发展的基础上的。然而，自由主义理论模式有其不可克服的局限性，这主要表现在：（1）它的理论起点是建立在抽象的人的基础之上的；（2）它没有办法解决成员界分和国家的连续性问题。自由主义的文献很少处理成员身份问题，这是因为他们没有找到区分成员与非成员的标准。在这个问题上，自由主义者有三种不同的立场。第一种态度就是干脆拒绝认真思考这个问题，就像洛克的社团契约所描述的那样：人们以某种方式聚集到一起形成政治社会，这个政治社会于是就建立了特定的政府形式。问题是那些人聚集到一起？是不是所有的人都可以聚集到一起组成政治体系？显然，现实告诉我们，不是任何人，任何时候可以在契约的基础上加入特定政治体系，在这里，契约论的传统把群体的存在视为理所当然是值得思考的。第二种态度是通过普遍主义的语汇来阐述国家之存在所要保护的利益是可能的。认为边界应该在技术的基础上被决定的，而根本不用参照居民在政治上要与某些人而不是与另外一些人合作的意愿。但是，这种技术国家观显然与协作的自愿性质相矛盾的。第三种解决界分的方法建立在文化观念、共同体认同以及自决的基础上。每个人类社会都有自己的形态、自己的目标、自己的意义，每个人类社会都通过制度、艺术以及爱好表达自己。社会的建构是对于共同意义与方向的发现，社会的发展表现为一种积极的争论与修正，在经验、契约、发现的压力下，把自己书写进国家中。这样，文化被看成是区别成员与非成员、自己与他人的重要特征，这样他们又陷进了民族观念之中。因为当一类人（比如一块土地的居住者，讲某种语言的人等）的成员，坚定地依据他们的共同的成员身份承认特定的相互权利与责任的时候，这一类人就变成民族，是他们对于彼此之间这种伙伴关系的相互承认，而不是其它共享的属性不管这些属性是什么把他们转变成民族，并把这类人与非成员区别开来。另外，契约论也没有办法为自由主义国家维护连续性提供合法性论证，因为如果国家是人类契约的产物，那么，为什么不能重新检验或订立新的契约？为什么非成员不能以契约形式自愿加入？这些。自由主义理论都没有办法解决。最终不得不寻求民族国家理论的支持。（3）忽视民族共同体文化对实现个人权利的重要意义。自由主义强调国家作为中立的调停者与个人利益的诚实中间人角色，应该保证所有的成员都具有追求自己界定的目标的机会，而不应该在肤色、文化性别、宗教等问题上带有任何偏见，所有的这些区分性特征都应该从公共领域中移走，政治行动者的真正本质是他们的公民身份，家庭的、宗教的、文化的联系都被看做是与公共生活无关紧要的私人领域。从理论上看自由主义国家确实做到了超越民族的边界，实现了公民的平等发展。然而，每个国家的政治结构不可避免的根源于占统治地位的民族的文化，吉尔兹指出：一个国家的政治反映着其文化设计，国家的政治制度、法律体系、教育制度、宗教政策无不打上主体民族的文化烙印。所以，只有主体民族总是标榜自己是超越了文化的局限，其实是对少数民族文化存在的有意忽视，忽视对民族文化和民族权力的保护。　　民族主义则强调社会身份不可避免的社会方面，认为个体充分实现自己的唯一方式是把自己认同于民族。为它服务