外文翻译外商直接投资与“肮脏”部门资本强度污染避难所之谜.docxVIP

ReviewofDevelopmentEconomics,9(4), 530–548, 2005中文3730字本科毕业论文外文翻译外文题目：FDI and the Capital Intensity of “Dirty” Sectors:A Missing Piece of the Pollution Haven Puzzle出 处：Review of Development Economics 2005, Vol.9, No.4, 530–548 作 者：Matthew A. Cole Robert J. R. Elliott译 文：(节选自第1页第2段至第5页结尾)外商直接投资与“肮脏”部门的资本强度：污染避难所之谜引言随着世界一体化的逐步加深，贸易壁垒的消除意味着环保法规在塑造国家的比较优势方面发挥比以往更大作用。如果国际竞争力虽随着法规的不同而有所不同，那么改变贸易方式或企业搬迁（外国直接投资）可能会导致保护主义，这些保护主义的目的是为了减少有关环境的法规。与此同时，北美自由贸易协定引发了一些学者的担忧，那就是美国污染密集型跨国公司将搬迁到墨西哥。搬迁的原因是墨西哥的环保法规没那么严格，这就是所谓的污染避难所假说。在过去的15至20年间，全球外商直接投资特别是对发展中国家的投资大幅度增加。1995年，发展中国家收到的世界各地的外国直接投资是900亿美元（占全球总量的38％）（世界银行，1996），其中大部分投资到亚洲（包括中国）和拉丁美洲（贸发会议，1995）。这种趋势鼓励很多学者研究外国直接投资流动的结构性因素（例如，Froot,1993）和外国直接投资与生产率溢出之间的关系（例如，Aitken et al.，1996；Aitken 和 Harrison，1999；G?rg和Strobl， 2001）。工业化国家与发展中国家的外商直接投资和严格的环境法规之间的关系受到的关注相对较少，对这个问题的研究正是本文所做出的贡献。大多数研究外国直接投资与环境的关系的论文没有发现行业减排成本和发达国家对外直接投资流量之间的联系（例如，Dean，1992；Zarsky，1999；Fabry and Zenghi，2000；Eskeland和 Harrison，2003)。事实上Repetto（1995）认为，美国流向发展中国家的外国投资中，只有5％到污染严重的部门（美国24％的投资是流向发达国家的）。最近研究美国外商对内直接投资的有关文献成功地发现了污染避难所假说（例如，List et al.，2001；Fredrikssonet al.，2003；Keller 和 Levinson，2002) 。关注贸易流动的污染避难说文献也发现了支持污染避难所假说的证据。比起寻求支持污染避难所说的证据，更具针对性的研究问题是为什么我们不能找到更多的证据，这个事实使得污染避难所假说具备直观的吸引力。在本文中，作者认为，一个导致污染避难所证据不足的原因被大多数文献忽略了，那就是他们没有考虑要素禀赋跨国公司决定搬迁或设立外国工厂时所起的作用。人们常常认为，和贸易流动一样，外国投资流入至少有部分时被要素禀赋所驱动，尤其是那些由北向南流动的投资（例如，Caves，1982；Helpman，1984；Markusen， 1984）。如果是这样，那么我们可以预测，资本密集型公司将投资于资本雄厚的国家，而劳动密集型企业则会投资于劳力密集的国家。然而，资本密集型行业通常也是污染密集型行业，但资本雄厚的国家通常拥有最高的环保法规。因此，这种“资本劳动假说”似乎是反对污染避难所假说的。“资本劳动假说”证明资本充足的北方国家将专注于资本（和污染）密集型产业的生产，而劳动力丰富的南方国家会反其道而行之。与此相反，污染避难所假说证明拥有较低环境法规的南方国家将专注于污染（和资本）密集型产业的生产，而北方国家则正好相反。污染避难所假说和资本劳动假说的这两种截然不同的观点，正好可以解释研究污染避难所假说的实证文献所得到的结果好坏参半。考虑到上述论点，本文所作的贡献如下。首先，我们证明了美国工业的资本密集度和污染强度的关系，也是一个国家资本充足度和环保法规的严格度之间的关系。这些结论可以让我们找出哪些国家最有可能成为污染的避风港。第二，根据我们的推理，墨西哥和巴西是确实有可能成为污染避难地。考虑到这一信息，我们对这两个国家多个领域对外直接投资的决定因素进行了详细的计量分析。对于为何有关污染避难所的证据如此有限，我们提供了重要的见解。 本文的其余安排如下。第二章提供了分析外商直接投资流量的包括理论和实证方面的文献综述。第三章研究了资本、污染排放强度和环境法规之间的联系。第四章的内容为计量分析。第五章是结论。文献回顾本章提供了与外国直接投资有关一些问题的理论和实