密封式压缩机工作流体吸入装置案例—创造性－修改－授权案例.ppt

机械发明审查部 张阿玲 没有创造性—答复修改—授权X 密封式压缩机的工作流体吸入装置 一、基本案况 【发明名称】密封式压缩机的工作流体吸入装置 【申请号X 【申请日】2002年4月29日 【申请人】乐金电子(天津)电器有限公司 二、技术内容 1.背景技术 2.发明内容 3.权利要求书 三、审查通知书 检索报告（不提供给申请人） 通知书表格 通知书正文 开头 第一次审查意见通知书正文 申请号 该申请涉及一种密封式压缩机的工作流体吸入装置，如说明书所述，该申请要解决的技术问题是提供一种可使间接吸入方式的压缩机中吸入消音器的入口部最大限度地靠近密闭容器内壁，并且入口部可任意拆卸的密封式压缩机的工作流体吸入装置。经审查，现提出如下的审查意见： 权利要求1的评述 1.权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 对比文件1（US 4793775A）公开了一种制冷压缩机的吸入装置，并具体公开了以下的技术特征（参见对比文件1的说明书第3栏31-40行，图4和图5）：该装置包括，从压缩机的外部向内部供应制冷剂的吸入管58；设置在密闭容器内部，可消除通过吸入管58吸入的制冷剂产生的噪音，并可将制冷剂传送到气缸48里的消音器56；和将吸入管58传送的制冷剂引向消音器56的内部，出口侧130与消音器56的内部连通，其入口侧截面扩大，由弹性材料制成且可从消音器56上任意拆卸的吸入杯62。 该权利要求1与对比文件1的区别在于：入口部35从入口侧35i到出口侧35e的截面逐渐减小。 但该区别特征已被对比文件2（US 4370104A）公开（参见对比文件2的说明书第2栏15-20行，图1），即扩口88其入口侧90到出口侧逐渐减小，而且该特征在对比文件2中所起的作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于提高工作流体的吸入，也就是说对比文件2给出了将该技术特征用于该对比文件1以解决其技术问题的启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 权利要求1采用了三段式进行创造性评述 权利要求2和3的评述 2.从属权利要求2的附加技术特征为入口部35的出口侧35e设有结合部37，结合部37组装在吸入消音器11一侧的结合突起部32上，结合突起部32的断面为至少是四边形的多边形，结合部37内具有和结合突起部32的外部形状相对应的结合空间38。从属权利要求3的附加技术特征是对权利要求2的进一步限定，结合突起部32外周面和与之对应的结合空间38内周面分别具有再相对应的位置上形成的挂槽34和结合凸起39。这些附加技术特征所要解决的技术问题是使入口部和吸入消音器紧密结合，不泄漏制冷剂，且拆卸简单。 对比文件1中公开了（参见对比文件1的说明书第4栏57-68行，图4和图5）以下技术特征，消音器70的套筒86具有突起部分88，与之相对应的是吸入杯62的轴套130。虽然对比文件1中的结合部为圆形，而该申请权利要求2中的结合部为至少为四边形的多边形，但是两者作用相同，都是为了使入口部和吸入消音器紧密结合，属于惯用手段的直接替换。由此可见，权利要求2和3的附加技术特征已经公知于对比文件1，并且这些技术特征所起作用与权利要求2和3实际所要解决的问题相同。因此，当权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具有创造性时，对其作经一步限定的权利要求2和3相对于对比文件1和2来说也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。 其他缺陷评述 3.独立权求1没有划分前序部分和特征部分，不符合专利法实施细则第二十二条第一款的规定。 结论 基于上述理由，该申请的全部权利要求都不具备创造性，同时说明书中也没有记载其他任何可以授予专利权的实质性内容，因而即使申请人对权利要求进行重新组合和／或根据说明书记载的内容作进一步的限定，该申请也不具备被授予专利权的前景。如果申请人不能在本通知书规定的答复期限内提出表明该申请具有新颖性和创造性的充分理由，该申请将被驳回。 四、申请人答复 申请后提交文件清单（表格） 补正书（表格） 意见陈述书（附页） 修改替换页 修改对照页 五、授权 授权通知书（表格） 授权文本 END 谢谢！ * * 1.背景技术 1.背景技术 吸入管 消音器 入口部 密闭容器 2.发明内容 结合权利要求书介绍发明内容 3.权利要求书 密