兰亭集序-复旦大学出土文献与古文字研究中心.DOC

论《兰亭集序》中的“喻之于怀”和“其致一也” 首发 陆平 南京市金陵中学 本文讨论《兰亭集序》中的两处词语疑难，并对序文结尾表述的写作缘由做出新的理解。 （一）未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。 《古文观止》在此句下加注：“我未尝不临此兴感之文，而为之嗟悼，亦不能自解其所以然”。现行教材多承其说，将“喻”字解释为“明白，理解”，把整句译为“不能明白于心”。这种理解有两个问题。 问题之一，是忽视了“心”与“怀”的差别。 “喻”用作“明白”的时候，一般说成“喻之于心”，如以下两例： [宋]家铉翁《雪庵记》：子之爱雪，乃至是乎！虽然，子见之以目，而未能喻之于心也；见其粗，而未见其精也。雪中有《易》，子知之乎？ [元]吴师道《山意亭记》：仁之根心与生具来。山之接于目，无一日而不见也。善体仁者，得之于目而喻之于心，凡天下之山无小无大，而陈于前者，皆吾为仁之助也。 这是因为古人以心为思维器官，与思想有关的就使用“心”字。“怀”则偏指情意。“喻之于怀”往往涉及情感，如以下两例： [宋]黄庭坚《答李孚先判官书》：顷蒙赐书勤恳，弃捐漂没，非所当得。但钦佩孝友慈祥之意，不能喻之于怀。 [明]张大复《题江阴迎福禅院莲公诗册后》诗序：又数日而振之以此册见遗，云公西归时，犹复念草堂之约。信知去来自无，人情自有，遂不能喻之于怀。命两侄各写一图，留氷莲菴中。予为诗歌一章送之。 这两例中，“喻之于怀”的“之”分别指代上文的钦佩之“意”与怀念亡友的“人情”。第一例赞美李孚先的“孝友慈祥”，不会说自己不能明白；第二例已言“信知……人情自有”，亦不存在不理解之事。 问题之二，是明白的对象无法落实。 一般认为“之”指代“昔人兴感之由，若合一契”。但《兰亭集序》前文已经论述了快乐的难以长久和死亡的必然，哀叹“岂不痛哉”，不会不理解前人与自己发出相同感慨的原因。 王祥兵认为“之”是指“未尝不临文嗟悼”，“不能喻之于怀”即是王羲之“不能在心里明白‘自己为什么总是面对古人的文章叹息哀伤’”。这样的理解与下文“后之视今，亦由今之视昔”相矛盾。王羲之不会不理解艺术欣赏中的共鸣现象。于是罗献中和李淑章提出，“不能喻之于怀”与“不临文嗟悼”并列，共同被否定副词“未尝”所统领，即构成两个双重否定的分句。“未尝不能喻之于怀”的含义其实就是“能喻之于怀”（即能够明白于心），亦即“能够理解古人（对死生问题）的感受”。宋桂奇已经指出这样的理解在语法上不能服人，在语意上又使“能喻之于怀”与“若合一契”相重复。这里在语法方面作一个补充说明。李淑章提出的例句是《西厢记》：“你莫不枉相思，枉受苦，枉烦恼？”这句话由“莫不”领起的是三个肯定判断，而《兰亭集序》后一个分句有否定词“不能”。如果按他的理论，“未尝不”与“莫不”相当，那么《兰亭集序》的句子应该写成“未尝不能临文嗟悼，喻之于怀”，或者《西厢记》的唱词写成“你莫不枉相思，不枉受苦，不枉烦恼”。 张兴山还提出新说，认为这里的“之”指代那位已经作古的文章作者，“喻”是使动用法，“不能喻之于怀”应该解释为“不能让他（那位古人）明白我心中的感受”。这种完全脱离“喻之于怀”的介宾后置结构而做出的解释，恰恰说明了“喻”字解释为“明白”时，在落实“之”的所指上的尴尬。 因为把“喻”作“明白，理解”讲与上下文义不合，李永祥提出“喻”通“愉”，是愉快的意思。其根据是《庄子·齐物论》“自喻适志与”，《经典释文》引李颐注“喻，快也”。李颐注是承郭象注“自快得意，悦豫而行”而来。郭象注只是在疏解文义，并不能认为“快”就是对译了“喻”。况且《兰亭集序》的“喻”带宾语“之”。“之”无论指代昔人之“文”还是指代王羲之“临文嗟悼”之事，都无法与表示“愉快”的“喻”搭配。不过，李永祥的译文“心中不能释然怡悦”，倒是与下面一种对于“喻”的解释相通。 俞丰认为“喻，晓谕，开导。不能喻之于怀，相当于说无法从心中排解”。宋桂奇把该句译为“不能在心里开导自己”，认为“临文嗟悼”与“不能喻之于怀”是递进关系，“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作”是用以解释“不能喻之于怀”之原因的。这种对于文意的分析可以信从，但认为“喻”就是开导的意思，还不够严谨。他们的释义依据是《汉语大词典》等辞书。但在《汉语大词典》中，“开导”是与“晓谕”“告知”同属一个义项，是指对他人的教导，不能用于对自身的开解。 我们认为，更妥当的是一些文选对“喻”做出的注释：解，释，放下。“不能喻之于怀”与常见的“不能释怀”的说法相当。“之”就是指“嗟悼”之情，该句可译为“在感情上不能放下那份哀痛”。 《杜诗言志》云：“以君国言之，则胡雏之逆节，乘舆之播迁，庙社之倾败，无以解其忧愤。以己事言之，则葵忠之莫献，直言之见放，遭时之乱离，无以喻其悲怨。以民生言之，则闾阎之凋敝，赋税之烦兴，上官之督责，无以释其哀痛。”可证“解”“喻”“释”相