弗雷德·霍伊尔.DOC

弗雷德·霍伊尔： 与诺奖失之交臂的科学家 赵乐静/编译 在2010年各项诺贝尔奖揭晓前夜，罗宾·麦基（Robin McKie）撰文回顾了恒星元素核合成理论开创者弗雷德·霍伊尔（Fred Hoyle）有争议的一生，并以霍伊尔无缘诺贝尔奖为例，反思这一著名科学奖项所面临的问题与改革的需求。 2001年去世的霍伊尔始终都未曾放弃他的宇宙稳态理论 因性格耿直与诺奖擦肩而过？ 1983年10月19日，美国物理学家威利·福勒（Willy Fowler）接到了一个许多科学家都渴望接到的电话。瑞典科学院的一位负责人通过电话告知福勒，他因在揭示元素恒星起源方面的贡献，获得了当年的诺贝尔物理学奖。众所周知，元素是构造宇宙、星系乃至我们人类身体的始基。然而，接下来使这位当时已年届72岁的科学家大为震惊的是：与他共享此项殊荣的只有在恒星结构领域做出非凡贡献的印度科学家苏布拉马尼扬·钱德拉塞卡（Subrahmanyan Chandrasekhar），而他最亲密的合作者，同时也是元素核合成理论的首创者、英国科学家弗雷德·霍伊尔（Fred Hoyle）的名字却始终未被提及。 福勒后来承认，他对这样的结果感到非常迷惑和遗憾。许多学界人士对此亦深有同感，他们对瑞典科学院何以出现如此明显的疏漏大为不解。英国皇家天文学会会长、天文学家里斯勋爵（Lord Rees）随即表示：“我实在无法理解瑞典科学院的做法，奖励钱德拉塞卡和福勒，唯独漏掉了霍伊尔，这是一项学界公认的有失公允的决定！”因为人们知道，正是霍伊尔与福勒在1957年宣称：构造我们世界的所有元素——从碳原子到铀原子——都源自千百亿年前恒星内部最基本的氢核燃烧。此过程中所形成的重元素在巨大而剧烈的超新星爆发中被“抛”向宇宙，然后又在太空中聚集为行星、高山和包括我们人类自己。换言之，人类不过是浩瀚太空中的点点尘埃。 剑桥大学天文学家，霍伊尔传记作者西蒙·米顿（Simon Mitton）表示：毫无疑问，福勒和霍伊尔1957年的这篇论文，足以让他们获得诺贝尔奖，而且就关于化学元素形成的理解而言，霍伊尔的贡献无疑更甚于福勒。事实上，作为核物理学家的福勒的主要工作是提供基本数据，而霍伊尔产出的是原创性思想。 科学界对于瑞典科学院拒绝授予霍伊尔诺贝尔奖的失望之情是可以理解的。虽然人们也承认，霍伊尔有时颇为任性与固执，特别是其约克郡式的我行我素与直言不讳，的确得罪了许多有影响力的同行。例如，他曾经公开指责某些同行是撒谎者、欺骗者；晚年的霍伊尔更是沉湎于自己的某些奇异念头之中，他声称地球持续遭到外太空微生物的袭击，不断导致流感和其他疾病的爆发。他还指责说，大英博物馆陈列的证明恐龙与鸟类间进化联系的始祖鸟化石，不过是一具造假的赝品。由于这些口无遮拦的肆意否定，霍伊尔在科学界确实难有善名。 然而，霍伊尔的种种出格言论能成为拒绝授予其诺贝尔奖的理由吗？理解元素的起源真正是一项人类智力的重大突破！与这一彪炳千秋的历史功绩相比，谁还会在乎他关于流感与化石的离谱猜测呢？而最不应该的是：一位科学家可以因其部分工作而获奖，但他的对研究做出更重要贡献的合作伙伴却榜上无名。这样的做法，不能不让人怀疑授奖单位是否真的在有意挑起事端？这难道是瑞典科学院对胆敢挑战其权威者的一个“杀鸡给猴看”式的警告吗？ 这些猜测与问题，又一次激起了人们对诺贝尔奖设立与目的的讨论。客观而论，2010年度诺贝尔科学奖的揭晓，以往奖励的各项成果绝大多数可谓当之无愧、实至名归，当然也时常伴随着因疏漏重要科学人物而受到批评。著名理论物理学家弗里曼·戴森（Freeman Dyson）表示：“每年我都期望斯蒂芬·霍金（Stephen Hawking）能够获奖，但每年等来的总是失望。” “希格斯粒子六重奏”：恩格勒特等六位科学家先后预言希格斯粒子的存在，尽管目前还未被发现，但诺奖单一奖项只能授予三人的规定，似乎使这六位科学家处于公开化的争论之中 每一奖项授予三人是否合理？ 事实上，众多著名科学家已经发出呼吁：已有110年历史的诺贝尔奖亟需改善其遴选、授奖机制。的确，在当今主要依靠多人团队合作研究的时代，每一奖项至多只能授予三人的限制是否合理？正在发生的一个典型例证是关于神秘的玻色子的荣誉归属问题——虽然现在还尚未确认其存在！位于日内瓦附近的欧洲粒子物理研究所（CERN）运作的大型强子对撞机（LHC）的重要目标之一，便是要捕获预言中的玻色子。 希格斯玻色子是粒子物理学标准模型中最后一种未被发现的粒子，它是希格斯场的场量子化激发，并通过自相互作用而获得质量。该理论在1964年的大约一周内，由三个完全独立的研究小组相继推导出来。率先发表论文的是布鲁塞尔的两位物理学家弗朗索瓦·恩格勒特（Francois Englert）和罗伯特·布劳特（Robert Brout），接着是爱丁堡大学的彼得·希