社会冲突常规化管理必要性、障碍与路径选择.docVIP

社会冲突常规化管理必要性、障碍与路径选择 　　摘要：当前中国社会进入了转型时期冲突的高发期，尤其以各类群体性事件最为突出。对此，不论是政府的现实应对还是学术界的理论研究，更多体现的是一种应急化管理的思路。冲突的应急化管理固然很重要，但是从它与常规化管理的关系以及当前冲突的生成过程来看，无疑是加强冲突的常规化管理显得更加重要和更为关键。不过，实现冲突的常规化管理面临着压力型体制、政府“一家独大”的社会管理格局、体制性迟钝、冲突过程兼具合法性与非法性、地方政府公信力不足等体制性和现实性的障碍。有鉴于此，可以尝试从冲突管理的常态化、制度化、程序化和层次化等方面进行探索和改进。 　　关键词：冲突；冲突管理；常规化管理；应急化管理 　　中图分类号：D035 文献标识码：A 文章编号：1000-5242（2012）04-0008-05 　　收稿日期：2011-10-15 　　基金项目：2009年度教育部社科规划项目“中国公共冲突的机制、策略和方法研究”（09YJA630078）阶段性成果 　　作者简介：韦长伟（1984-），男，山东临沂人，南开大学周恩来政府管理学院博士生。 　　频繁发生的群体性事件折射出了转型时期中国社会冲突的激烈性、对抗性和暴力性。以街头式集体行动呈现的冲突，从某种意义上说是公众表达和维护自身利益的一种非理性的过激行为，即一种机制性抗争。但是，它无疑会冲击社会秩序和社会稳定，需要政府的干预和管理，而且，如果处理不好，对抗和暴力容易升级，造成重大的负面效应和社会损失。可以说，当前政府对冲突的管理更多地体现了应急性色彩，而常规化管理则显不足，经常是“亡羊”后的“补牢”行为。这种撞击一反应式的应急性逻辑在实际的冲突管理中往往是借助公权力的强制性和施压机制，它虽然能够取得冲突的快速解决，有时甚至是必不可少的，但是暂时的表面平静并不足以确保深层的、长期的稳定。因此，如何在规范应急化管理之余，探索社会冲突的常规化管理机制，促使冲突管理进入常态轨道、纳入制度框架，这才是走出当前“越维越不稳”怪圈的关键。 　　针对中国社会多发的冲突事件，很多学者从应急化管理角度进行了深入的探索和研究。有研究指出，地方政府在冲突应急处理中的机会主义行为不仅延误了最佳处理时机，而且直接导致了冲突的扩大化，所以，加强应急化管理是当前政府应对冲突的重要课题和任务。为此，学者们主要集中关注了以下几个方面的问题：1.作为政府应急化管理指导性框架的“一案三制”；2.处理重大突发性事件的九大应急机制；3.作为应急处置主体的政府在冲突中的主要作用；4.政府在冲突过程中如何开展舆论引导与危机公关；5.政府从事冲突应急化管理的过程和内容；6.政府的冲突应急能力存在的问题及改善，等等。此外，在冲突的现场应急处置研究中，学者们强调了“三个慎用”、“四可四不可”的指导原则，以及地方领导第一时间亲临现场，直接与群众面对面交流和对话，及时疏导情绪、疏散人群等等。 　　从以上的论述不难发现，目前的研究大都将冲突纳入突发性事件的范畴，从应急化管理视角探讨政府的应对行为是否适当，以及如何改进。就目前而言，中国的冲突管理实践和理论研究更多的是关注如何应急。在西方则恰恰相反，西方社会的冲突管理已经成为一种常态行为，应急化管理侧重于迅速平息事态、恢复秩序，只要控制冲突不再升级就算完成了任务，它集中体现了政府在突发性事件和紧急情况下的常规化管理的能力。因此，冲突的应急化管理固然很重要，但是仅这还不够，从实现深层稳定的意义上讲，如何在加强应急水平的基础上提高常规化管理能力，通过常规化管理防止冲突的扩散和升级，应当引起我们更多的重视和关注，本文试对此作一系统的探讨和研究。 　　一、实现冲突常规化管理的必要性 　　冲突的常规化管理，是指在常态条件下，政府通过建构明确的制度和程序，安排专门部门和人员，合理利用资源，加强技能培训，发挥社会力量的协同作用，在日常生活中实现对各种冲突的常态化、经常化和规范化管理。冲突的应急化管理则是针对冲突发生后，特别是扩散和升级阶段，对冲突的强度和烈度进行及时控制和妥善处理的过程，它实际上体现了非常规条件下政府的管理能力。 　　从常规化管理与应急化管理的关系来看，应当加强冲突管理的常规化。常规化管理和应急化管理的区别主要体现在四个方面。首先，实施主体不同。前者是一种“一主多元”的模式，即以党政机关为主导，充分发挥企业和各种社会力量的互补和协同作用；后者在实际中明显以党政系统尤其是行政机关为主体，社会性的冲突化解机制相对不足。其次，存续时间不同。两种管理方式“占据两种交替性的、互不隶属的时间结构，即短暂的时间结构和连续的时间结构”。也就是说，常规化管理是一种经常性、连续性的管理，它先于应急化管理而存在；而应急化管理则强调冲突发生之后的紧急处理和善后救济，是一种紧急事态下的