社会契约论与自然法传统中弗格森.docVIP

社会契约论与自然法传统中弗格森 　　摘要：苏格兰启蒙运动的参与者们对流行于17世纪欧洲知识界的社会契约论多持严厉的批判态度。与之相对应的是，他们对与社会契约论有着相当程度勾连的自然法传统也缺乏热情，并对以霍布斯和洛克为主要代表的17世纪自然法传统的核心理念进行了相当的抵制。作为苏格兰启蒙运动重要代表人物的弗格森在这种思想姿态中不仅立场鲜明，而且表现得相当激进。从他对社会契约论和自然法传统的批判出发，可以一窥苏格兰启蒙运动与社会契约论和自然法传统的复杂关系。 　　关键词：弗格森；社会契约论；自然法；苏格兰启蒙运动 　　中图分类号：D091 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2012）08-0021-04 　　17世纪的自然状态与市民社会的二元架构使得社会契约论到达了其黄金时代。自然状态必须经由社会契约的达成才能进入市民社会，这样一来，自然状态与市民社会的二元划分就成为了社会契约论的核心基础。在西方，契约论思想源远流长，它可以追溯到古希腊智者学派那里。中世纪是契约论盛行的时代，封建制度的出现和流布为契约论思想的盛行打下了良好的政治实践基础。然而，这一时期的契约论更多地关注的是统治者与被统治者之间订立契约的问题，这就是所谓的国家或政府契约论。16世纪之后。契约论传统中的另一分支社会契约论开始成为政治思想的主流，这种主导趋势一直持续到了18世纪。社会契约论关注的是社会或国家的起源问题。其最终指涉的是政治权力的合法性来源问题。不论社会契约论有多少种不同的版本。持此论的学者们却都无一例外地坚持自然状态与市民社会的二元架构，自然状态成为了这些论者进行政治思想逻辑推演的起点。 　　一、弗格森对社会契约论的批判 　　社会契约论的复兴始于阿尔色修斯和格劳秀斯，他们二人都关注国家契约论和社会契约论的区分，但是毫无疑问，他们都是作为社会契约论开创者的角色而名留青史的。在这一方面，普芬道夫追随了他们二人，然而，他却没有像霍布斯那样将自然状态设想为战争状态。相反，他只是认为自然状态是一种不稳定的状态，这一洞见与洛克的观点比较接近。在霍布斯的笔下，自然状态就是战争状态，这种战争是每一个人对每一个人的战争。这种所有人相互为敌的状态必须被终结，其方式即是通过契约和同意，其后果自然是担负领导作用的唯一主权意志的出现，这就是利维坦。与霍布斯不同，洛克笔下的自然状态要美好得多。在他看来，自然状态是自由而平等的状态。但是，这种状态却是缺乏安全的和不稳定的。自然状态下的人们对于自然权利的享有是不稳定的，为了更好地保有这种权利，人们必须放弃自然状态下孤立的自由。而结成政治或市民社会。在对待自然状态与市民社会二者的关系方面，霍布斯与洛克呈现出了一定的区别。在前者那里，自然状态与市民社会形成了一种对比关系，非此即彼；而洛克则认为二者构成的是一种递进关系。其次，霍布斯的自然状态中的人是没有社会联系的；而洛克的自然状态中存在着一定的社会联系。社会契约论的另一位重要代表人物是卢梭。卢梭笔下的自然状态是一种孤独、自主和自由的状态，这种幸福的状态甚至与社会状态本身都是对立的。如果加以道德的自由的管束，卢梭以为，进入社会状态对于人类而言却是一件幸事。 　　16和17世纪的思想家们对社会契约论的着力反映了那个时代西方的社会一政治背景，这个时代的首要任务便是社会形成问题，即如何构建政治社会或现代民族国家的问题，这些思想家们的思考无疑直接反映了这种背景的时代要求。在这些社会契约论思想家那里，自然状态是一个构建理论体系的核心概念。无论他们所言的自然状态有着什么样的区别，有一点是相同的，那就是这种自然状态实际上是一种前政治和社会状态。对于这些思想家而言，所谓的自然状态首先是一种思想实验，它的基础是非历史的。尽管如普芬道夫和洛克等思想家赋予了自然状态以一定的历史维度，但是，他们的方法论却无疑都是非历史的。自然状态实际上是这些思想家为了说明社会或国家起源问题而虚构的一个理论概念。对于像卢梭这样的思想家来说，历史事实对他来说是次要的，他总是把历史事实置于从理性出发而得出的结论之下。如果没有对自然状态这一概念的虚构，那么，社会契约论单凭市民社会这个单独的支点是构建不起来的，其最终意义仍在于为政治社会的形成寻求理论上的支撑点。然而，这种完全主宰了17世纪欧洲政治思考的理论却在18世纪的英国四处碰壁，这不能不说与18世纪的英国已经解决了国家形成问题的背景密切相关，18世纪英国所面临的主要问题是社会调节机制的问题。 　　18世纪英格兰的学者们大都对社会契约论嗤之以鼻。他们大多认为。政治社会不是建立在什么古怪的契约之上。而是南先前的公社和部落演化而来的。这种基于历史主义的反驳方式为苏格兰启蒙思想家们所继承。苏格兰启蒙运动对历史的关注使得这一运动中的思想家们根本没有接受任何关于社会起源问题虚构图式的