福利权底线及社会保障权扩张解释新方案.docVIP

福利权底线及社会保障权扩张解释新方案 　　摘要：欧债危机实质上是福利权的危机。福利权、社会保障权与人格尊严有密切联系，作为福利权原初意义的社会救济制度即是为保护人格尊严，人格尊严的自主决定权内涵也决定了福利权的界限应以人格尊严作为福利权的底线。人格尊严还可作为社会保障权扩张的工具，提出基于中国宪法人格尊严条款的社会保障权扩张具体解释新方案，该方案以“可能性”概念为核心，包括“程度上可能性”、“范围上可能性”、“存储上可能性”三方面内容。 　　关键词：福利权；社会保障权；人格尊严；宪法文本 　　中图分类号：D 911 　　文献标志码：A 　　文章编号：1008-3758（2012）04-0345-06 　　由于盲目向欧元区发达国家看齐，近年来希腊政府大举发行国债，使国民享受高水准福利待遇，但其经济水平并无力承担此程度的福利支出，债台高筑终致危机爆发。该情况也存在于意大利、西班牙、爱尔兰、葡萄牙等国，作为发达经济体的法国和德国也因沉重福利负担承担巨额赤字；而美国由于国家债务逼近14.294万亿美元上限，于2011年8月被国际评级机构降低信用评级。欧美各国目前均在削减福利水平以降低债务，从某种意义上讲，本次西方国家债务危机也是福利权危机，福利权的积弊，今天终于暴露为活生生的现实。社会保障事业亟待发展的中国，应吸取欧债危机教训，被誉为“欧元之父”的诺贝尔经济学奖得主蒙代尔认为：“对于中国来说，如果能够从这场危机中学到什么经验的话，就是不要引入欧元区的社会模式，即这种福利社会模式。欧元区的赤字、高额的债务，以及没有充足的流动性来偿债等问题，使得欧元区面临金融灾难，政客们为了能够连任，取悦于选民，不断向选民承诺更高的养老金，以及更加便宜的医疗保险制度。而对于很多国家来说，甚至是最富裕的国家，也没法承担这么慷慨的支出”。中国不宜引进易导致财政陷阱的西方“福利权”概念，而应坚持中国宪法文本中的“社会保障权”概念，循序渐进地发展相关制度。而虽出现福利权危机，也不应因噎废食，社会保障事业还需继续发展。本次西方福利权危机的一个重要原因即在于对福利权界限的忽视，盲目提高福利待遇，因此最值得反思的是福利权或社会保障权的底线何在。 　　虽然在不同语境下，社会保障权和社会福利权内容可能存在不一致，但“两个概念都有广义、狭义之分，广义的社会保障概念包含狭义的社会福利概念，广义的社会福利概念也包含狭义的社会保障概念，这是与争论无关的共识。关键的问题是，广义的社会保障概念与广义的社会福利概念是否一致，我们认为，从各类文献的表述和各国实践以及争论双方的界定、论述来看，二者含义基本上是一致的”。基于福利权和社会保障权均是公民积极受益权利，具有本质上相同的内容，本文将在广义上混同使用这两个概念，以便比较和讨论。 　　一、人格尊严与福利权的底线 　　1 回归福利权的底线：人格尊严 　　欧债危机所揭示的正是如何把握福利权的底线问题，如果不能为福利权设置一个界限，膨胀的福利权将使政府不堪重负。有学者认为福利权广义与狭义的区分，可解决其界限问题：“广义‘社会福利’制度指国家和社会为实现‘社会福利’状态所做的各种制度安排，包括增进收入安全的‘社会保障’的制度安排。狭义的‘社会福利’则指为帮助特殊的社会群体，疗救社会病态而提供的社会服务”。西方社会学者Lebeaux和Wilensky则认为社会福利权可分为“补缺型”和“制度型”两种，“补缺型”福利权是程度较低的有限水平保护，而“制度型”福利权则是制度化的较高水平保护。当国家无力承担“制度型福利权”时，可将保护水平降至“补缺型”福利。 　　然而，这些类似分类并未给出实质标准区分两种福利状态，没有解决福利权界限问题。而如Lebeaux和Wilensky的“补缺型”和“制度型”福利之间的进退，仅以国家财政负担为标准，也缺乏明确的正当理由和其他限制，可能导致政府对公民福利权的漠视与侵犯，因此在公民权利保护立场上，仍需为福利权寻找一个规范上的底线。笔者认为，作为福利权理论基础之一的“人格尊严”是一个较好的方案，可解决福利权水平的界限问题，同时也不会伤及公民权利。福利权与社会保障权不仅保障人的生存，也与人格尊严息息相关：“在未牢固确立社会保障权的国家，接受救济往往要使人身、人格和精神权利和自由受到限制和剥夺。而反观以公民权利为基础的普享型福利国家，社会保障权在增进公民的人身、人格和精神权利和自由方面发挥了重要作用，使人真正享有体面的、自由的、文明的生活。因此，社会保障权对保障人身、人格和精神权利和自由具有重要意义”。 　　2 宪法人格尊严的含义 　　宪法人格尊严是开放性概念。与中国同为大陆法系的德国和日本宪法中，都有“人性尊严”或“人格尊严”的相关规定。德国基本法第1条规定：“人性尊严不可侵犯，尊重和保护它是国家的义务”，第2条规定：“人