管理终结及后层级制.docVIP

管理终结及后层级制 　　摘要：管理的终结不是指不再需要管理，而是指非人性化的、机械的层级制为新型的组织体系所替代。层级制现实的困境和内在价值的冲突，使得管理的终结成为可能。然而，扁平化、网络型等替代型组织并非完全为现实情境所适应，仅仅处于一种理想化的状态，使得管理的终结难以转变为现实。纵观中国管理界，层级制仍然是主要的组织模式。通过对管理终结的探讨，认为合作制组织是以其可能性和现实性的统一而成为“后层级制”的组织形式。 　　关键词：管理的终结；层级制组织；自我管理；合作组织 　　“管理的终结”不是指不再需要管理，而是指非人性化的、机械的层级制组织(hierarch organization)将为一种新型的组织形式所替代。近年来，这一主题在管理学界引起了热烈争议。“核心竞争力”的首创者加里?哈默高呼“要网络，不要等级”，在《管理大未来》中他论述道，“戈尔认识到‘官僚制的简便与秩序’使得层级制‘几乎成了一个无法抵抗的诱惑’。但是，他拒绝接受抑制创造性和个体自由的组织。考虑了所有的潜在缺陷之后，他认为网络结构是一个更好的选择”［1］。尽管哈默并没有直接提出“管理的终结”这一概念，但是已经意识到层级制组织将为网络制组织所替代。“管理的终结”这一概念是肯尼思?克洛克（Kenneth Cloke）和琼?戈德史密斯（Joan Goldsmith）率先提出的，在其著作《管理的终结》中，认为层级制即将寿终就寝，管理即将终结。“这种哲学上的变化呼唤着一种以人道主义――民主思想为基础的组织价值观，并以之来取代非人性化的、机械的官僚价值体系。随之而来的是一种以合作和理性为基础的新权力观，它将取代以胁迫为基础的旧模式”［2］。然而，并非所有的学者都持有“管理的终结”观点，斯坦福大学教授哈罗德?莱维特教授则认为尽管层级制有很多的弊端，但是管理并不会终结。“尽管我们自己的组织可能是层级组织，但是为了其他有责任感、有修养的人类，让我们帮助组织成为更加美丽的工作环境。管理严密的层级组织可能是古老的，但它们未必是坏的”［3］。主张“管理终结”的学者和反对者的分歧不在于层级制是否存在弊端??而在于后层级制（“后层级制”这一概念主要体现在“后”字上，根据后现代主义的基本观点，“后”意味着“否定”、“摧毁”和“超越”。“后层级制”指将出现一种组织形式，能够克服层级制的弊端，成为其替代性组织）中能否出现一种组织形式超越层级制。一、层级制长期存续及终结的根源 　　 追溯组织的发展史，层级制总是伴随着组织，以其精确、稳定、可靠和纪律的严明得到亨利?法约尔、马克斯?韦伯等管理学者的赞誉，然而，因其抑制创造性和个体自由发展，难以适应变化莫测的环境等弊端而饱受争议。在追求效率最大化和人的价值两个维度之间冲突不断。 　　 古希腊哲学家柏拉图是早期不自觉地主张层级制的哲学家之一，他认为理想的国家由统治者、军人和生产者组成，各个等级各司其职、各守其分，才能使整个城邦秩序优良、和谐发展［4］。尽管在柏拉图那里，组织理论尚未形成，但他已经朦胧地意识到层级制是一种理想的组织模式。在西方，层级组织已经存续相当长的历史,从中世纪的教会到近现代以来的国家行政体制。然而，像泰勒（Frederick Winslow Taylor）这样的管理先驱也并没有将组织作为一个系统，更没有关注组织中的层级及其效应。法约尔开始意识到组织应该是层级制的，“等级链是指最高权力机构到低层下属的一系列领导层级”［5］。第一个有意识地关注层级制组织的应该是社会学家马克斯?韦伯（Max Weber）,他认为“人们因工作而相处在一起，完全是以等级制度组合――‘组织遵循等级制原则，即：低层级受到高层级的控制和监督’”［6］。但不管是否有意识地使用层级制组织，层级制始终在西方管理中起着不可估量的作用。然而，内在设计理念的悖论，也使得层级制组织发展存在很多弊端，需要新型的组织所替代。 　　 （一）层级制组织长期存续的根源及优势 　　人类由无序到有序的发展，也是组织出现和发展的过程。层级制由于其高效性而为人类所采用。无论是人类还是组织的发展，层级可以将员工组织起来，应对复杂的环境，帮助组织简化事务。层级组织是人类目前采用的、最有效率的组织结构。马克斯?韦伯指出：“从纯技术的角度来说，组织管理采用官僚体制才能保证获得最大效率；也是从这个角度来说，官僚体制是对人类实现必要的控制所需采用的最理性的方法。与其他形式相比，官僚体制不论在精确程度、稳定性、纪律的严格性，还是可靠性方面，都更胜一筹。”［6］韦伯抛开人性问题，在“纯技术的角度”考察层级制，认为层级化、劳动的专业化分工、成绩决定升迁等特征，使其更加高效。当代管理学家哈罗德?J?莱维特（Harold J? Leavitt）也认同韦伯的说法：“层级是非常有力的处理复杂问题的工