论1978年以来文学评奖与文学场逻辑衍化.docVIP

论1978年以来文学评奖与文学场逻辑衍化 　　 　　 　　〔摘要〕　1978年文学评奖制度的建立是新时期文学制度现代化探索的重要面向。在1978年文学评奖制度下建立的针对各种体裁的全国性文学评奖，体现了文学场与权力场之间共同的逻辑规范。80年代中后期，1978年文学评奖制度下建立的各种全国性文学评奖的沉寂，喻示了形式的审美性成为文学场中占支配地位的逻辑。自90年代以来，经济资本成为社会场和文学场中占主导地位的资本类型，并改变了80年代建立的文学场等级秩序及已建立的文学场逻辑，文学评奖成为体现不同位置的文学活动博弈的重要场所。 　　〔关键词〕　文学评奖；文学场；权力场；市场 　　〔中图分类号〕I2067　〔文献标识码〕A　〔文章编号〕1000-4769（2012）04－0193－10 　　 　　〔基金项目〕教育部人文社会科学青年项目“现代化诉求与新时期文学制度研究”（09XJC751006） 　　〔作者简介〕范国英，西华大学人文学院副教授，山东大学文学与新闻传播学院博士后流动站研究人员，四川成都　610039。 　　文学制度的建立是现代性带来的制度性分化的一个重要面向，彼得?比格尔在《先锋派理论》中就指出，艺术作为一个体制，也即是“艺术”作为具有相对独立性的社会子系统，是伴随着资产阶级社会的发展，出现的经济、政治制度逐渐与文化制度的分离过程中而得到确立的。〔1〕应该说，中国具有现代意义上的制度性分化从晚清就已经开始。只不过，由于中国现代性进程处身于特定的社会历史语境中，这种独特的历史语境构成了中国现代性的前提，并参与或影响中国现代性架构。因而其文学制度的设立也就形成了某种与西方相异的色彩。 　　（一） 　　德国著名的文学社会学家菲舌尔?科勒克指出：“无一社会制度允许充分的艺术自由。每个社会制度都要求作家严守一定的界限”〔2〕。只不过，由于在中国文学现代性进程中面临的基本主题是国家和民族的危机，因而，政治的介入与文学的建构构成了一种更为复杂也更为紧密的关系。同时，又如汪晖所言，中国的现代性历程是在全球资本主义的背景上展开的，本身就???一种反现代性的现代性，其最根本的特点就是对现代性中包含的重要面向——“理性化”——的质疑〔3〕，因而，在中国的现代性历程中，直到社会主义建设的初期，就没有实现西方意义上的各个领域的分化和独立。建国后，在探索和建立社会主义文学的文学规范过程中，文学与政治间的复杂关系更是不断地被简单化和纯洁化。与此相应，党对文学的管理和调节也仅仅是通过组织，并且是采用行政手段的方式来直接完成，“思想上的决断就往往转化为行政上的决断，组织领导事实上也就成了行政领导。最终思想与政治领导也就通过各级组织转换为了行政领导”〔4〕。这样一来，就形成了影响文学发展的极具破坏力的不稳定因素。“文革”时期更是衍化为大规模的政治批判运动。可以说，“文革”造成了对文学制度现代性探索历程的中断，或者说是对这种探索历程的破坏。这种中断和破坏造成的后果是惊人的，“他们利用所攫取的政治权力，推行最反动的文化政策，大搞封建法西斯文化专制主义和文化虚无主义，形成新中国文化史上最黑暗的年代”〔5〕。因而，“文革”后，如何繁荣和提高文学艺术水平，就成为摆在大家面前的、迫切需要解决的问题。 　　实际上，正是在社会主义建设的初期，文学发展面临的问题给我们提供了某种历史契机，使这个问题——怎样来有效框架和引导社会主义文学——成为可能，而对这个问题的回答无疑又受到其处身的历史语境的影响和制约。 　　汪晖在反思当代中国的思想状况与现代性问题时，指出，1980年代的新启蒙思想批判的基本出发点是建立在西方/中国，现代/传统的二元对立的基础上的。〔6〕这样一来，1980年代的批判性就忽视了中国社会主义发展过程中面临的问题本身就是反现代性的现代性。而正是这种忽视，使产生于西方启蒙主义时期特定语境中的现代化意识形态普遍化。“80年代的启蒙者对现代化目标的诠释和追求也是高度一致的，即那个整体意义上的西方所代表的、以民主政治、市场经济和个人主义为核心价值的普世化的现代化”〔7〕。同时，又如哈贝马斯《现代性的哲学话语》所言，现代化这一概念本身就忽视了现代性的欧洲起源语境，并把现代性描述成一种中性的一般社会发展模式。这样一来，我们对这一时期现代化诉求所包含的内涵和外延的理解，就必须借助于现代化在西方特定历史语境中所具有的语义内涵。雷蒙?威廉斯在《关键词》中指出， Modernize与Modernization这两个词与Institution、 Industry有关，“通常是用来表示完全令人喜欢或满意的事物”〔8〕。由此可见，“制度”和“工业”是现代化的极其重要的面向，并且现代化体现出的“制