论反垄断法中绿色豁免.docVIP

论反垄断法中绿色豁免 　　摘要：竞争是市场经济的基本机制，但是为了实现环境保护的目标，必须对竞争价值有所减让。我国反垄断法第15条直接规定了对垄断协议的绿色豁免制度，但缺乏实践经验。欧盟竞争法对环境协议的绿色豁免具有较为丰富的执法经验。欧盟竞争法“经济合理性”豁免的考查方式，对我国反垄断绿色豁免的实践能够提供可资借鉴的经验，但我国反垄断法的实施还应当具有更环保性的发展。 　　关键词：反垄断；环境保护；绿色豁免；经济合理 　　中图分类号：D996.9文献标识码：A文章编号：16710169（2012）05004806 　　一、引言 　　随着经济发展和技术进步，环境问题已经成为人类面临的重要课题。环境保护作为一种价值目标，日益渗透到法律制度的各个领域。竞争法也体现了这一价值。我国《反垄断法》第二章第13条、第14条禁止企业之间达成纵向或者横向的垄断协议，而第15条规定：???营者能够证明其所达成的协议的目的是为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的，并能够证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争，并且能够使消费者分享由此产生的利益，不适用该法第13条、第14条的规定。该条规定非常明确地将环境保护作为反垄断豁免的一个独立原因，体现了环境保护问题面前竞争价值的减让。我国反垄断法实施的时间较短，第15条的绿色豁免还没有发生相关的实际个案。而在欧盟竞争法的实施过程中，对垄断协议的“绿色豁免”已经获得较为丰富的实践。本文将考察欧盟竞争法对环境协议的反垄断豁免，从而为我国反垄断法的具体实施，提供具有环境保护意义的经验和建议。 　　二、环保价值与竞争价值的冲突与平衡 　　环境协议（EnvironmentalAgreement）目前并没有统一的界定。从环境法的角度看，环境协议更多的是强调企业与政府之间就环境保护而达成的协议。例如，依欧盟环境部的定义，环境协议是指由多数业者或业者协会与政府机关协商并受其认可之承诺。而《气候变化框架公约》专家委员会则将环境协议定义为“为促进社会期待的目标，在政府鼓励之下企业为自身利益自愿与政府签订的环境协议”[1]（P59）。我国台湾地区的《公害纠纷处理法实施细则》第28条规定，环境保护协议是指企业为保护环境，防止公害发生与所在地居民或地方政府基于双方合意，商定双方需采取一定行为或不作为所签订之书面协定[2]（P3—4）。这是一种相对狭义的环境协议的理解。对于环境协议，还可以从更广泛的角度去看，例如，欧盟委员会在解释欧盟条约第81条关于横向协议时，对环境协议的主体作出了更少的限制，将环境协议界定为“各方”用以实现环境法所界定的污染治理，或者达到环境保护目的的协议①。当企业间为了实现环境保护的目的而达成某种协议时，环保协议是一种平衡竞争价值和环保价值的有效手段，它体现了竞争价值和环保价值的相互差异和此消彼长的关系，弥补了“污染者付费”制度的不足。 　　从理论上讲，环保目标和竞争原则之间在终极上是一致的。环境法制度和竞争法的最终目的都是优化资源配置，增进社会的福利：环境政策通过对保护自然资源、改进人类生活质量而增进社会的福利；竞争法通过维护市场中的竞争秩序提高经济发展的效率，促进消费者利益的最大化。这两个领域以一种“互动的方式”相互关联：如果市场是一个基本函数，将所有外部性内化，不受扭曲的竞争原是环保观点的题中之义。这可以要求企业采用和发展污染更少的技术。如果环境方面的考虑内化了，在可持续之路上竞争就会被视为自然的结果。因此，环境保护法和竞争法存在相互促进的一面：竞争法维护公平竞争的市场环境，促进贸易的增长，从而为处理环境问题提供经济实力和技术支持；环境保护法是实现公平竞争的基础，只有真正地内化了污染所带来的外部性，才能够实现竞争的实质公平。环境保护立法和竞争法都为经济的持续、健康发展提供制度支持。例如，《欧洲第五个环境行动纲领》指出：“谨慎地、有计划地实施竞争与环境保护的规则和原则不会引起冲突，也不会妨碍竞争或者破坏环境。相反的情况是：‘生态产业’产品之间的竞争，从理论上说会达到更高层次的保护环境。”[3]而TFEU第194条也阐明欧洲能源政策的三项主要目标乃是可持续发展、安全供应和竞争力②。为了实现市场与环境之间的和谐，欧盟首先采用的是“污染者付费”的制度安排。欧洲发展委员会对“污染者付费”原则的定义是“污染者承担政府为确保环境达到‘可接受状态’而采取措施所花费的费用”。从终极上看，污染者负担原则与竞争法的宗旨是一致的。一旦该原则被完全贯彻，具有生态效益的产品就开始显示其竞争优势，通过发展生态效益产品和现时的服务融为一体，企业在极短的时间内可能扩大市场份额，消费者也开始考虑产品服务对环境的影响。污染者负担原则为环境保护与竞争法建立了一道桥梁[3]（P132）。 　　但是，环境法制度体系和经济法制